Handleiding:Beslissen of een wiki geschikt is als type voor uw website
Als u overweegt een website te maken dan is de eerste beslissing of u daarvoor een wiki kunt gebruiken, dat gaat natuurlijk nog voor de keuze van de te gebruiken wiki software. Dat is eigenlijk een keuze of u staat voor het gebruik van een wiki, een keuze dat slechte beslissingen eenvoudig verholpen kunnen worden en dat het doen van een slechte beslissing moeilijker is.
Een wiki is altijd nuttig als u gedecentraliseerde samenwerking heeft op een centrale plaats. Dit is anders dan websites zoals nytimes.com en britannica.com, dat zijn grote centrale repositories met inhoud die centraal worden beheerd door bewerkers / beheerders die rapporteren over hun of de centrale gegevens; of de blogosphere, die bestaat uit inhoud die decentraal wordt aangemaakt en wat dan worden geplaatst op veel verschillende websites, die elk beheerd worden door individuele bloggers.
Het kan soms ook doelmatig zijn om een wiki maar als één van de componenten van uw website te hebben, de overig kunnen dan los staan van de wiki. Dat doet de Wikimedia Foundation ook, de beginpagina is een portaal voor de wiki's die op wikimedia.org genoemd worden. Andere websites hebben een tab met de wiki en een lint waarin andere componenten zoals een blogs, online winkels, ... worden genoemd. Bij het zoeken op de website kan dan ook gezocht worden in de wiki.
Voordelen en nadelen van wiki's
Voordelen van wiki's
- Een eenvoudiger verdeling van taken: Mak samenwerking mogelijk waar iedereen op diens sterke punten en kennis kan bijdragen voor het verbeteren van de pagina's in de mainspace, in plaats dat iedereen zelf inhoud maakt die niet door anderen bewerkt kan worden.
- Snelle reacties op ideeën die door de gemeenschap worden ingebracht: In de wiki is decentrale actie mogelijk, iemand kan beslissingen nemen die achteraf beoordeeld worden, men hoeft niet eerst om toestemming van een centrale allesweter wat vertragend kan werken bij de uitvoering. Het kan ook een voordeel zijn dat een gebruiker ziet dan het handelen bij het oplossen van een probleem direct resultaat zien, dat zal bevorderend werken om de animo om zaken op te pakken, beter dan eerst een probleem centraal te rapporteren en toestemming te verkrijgen.
- Onderlinge kwaliteitscontrole door samenwerking: Als iemand bij het bewerken een fout maakt in de wiki, dam kan een ander dat verbeteren zodat het maar tijdelijk getoond wordt en het niet voor de lezers een slechte indruk geeft over de kwaliteit van de inhoud. Als de beheerder van een niet-wiki website een fout maakt, dan is het verbeteren lastiger omdat het dan via de beheerder moet gaan.
- Doorzoekbare inhoud: Het is eenvoudig om gearchiveerde informatie te bekijken (bij sites als Facebook worden oude posts en threads verstopt in niet doorzoekbare archieven).
- Aantrekkelijke grilligheid: Soms zien de lezers de wat chaotische eigenschappen van wiki's als verfrissend, door de gedecentraliseerde productie heeft een artikel een wat andere opbouw of sfeer dan de andere artikelen. Sue Gardner ziet dit als een functie en niet als een bug dat "Wikipedia has always been kind of a homely, awkward, handcrafted-looking site."[1]
Nadelen van wiki's
- Spam, vandalisme, enz.: Als u vrije bewerking toestaat, dan kan dat leiden dat de website last krijgt van spam, vandalisme en ongewenste bewerkingen. Het is daarom nodig dat personen regelmatig de recente bewerkingen bekijken, beoordelen en indien nodig ongedaan maken. Zie Manual:Combating spam.
- Slechte bewerkingen zullen maar kort zichtbaar zijn: Ondanks het beoordelen van wijzigingen zal een slechte bewerking altijd enige tijd voor iedereen zichtbaar zijn die op die pagina komt, voordat het aangepast wordt.
- De reputatie van de organisatie kan schade lijden door acties van gebruikers: De inhoud van de wiki kan meer op de organisatie uitstralen dan op degene die de wijziging heeft gedaan. Dat is anders dan bij websites waar één eigenaar verantwoordelijk is voor alle inhoud.
- De inhoud kan in een moeilijk te lezen tekst getoond worden: Lezers die de meeste recente inhoud willen lezen kunnen dat op meerdere manieren doen. Met een pagina met de recente wijzigingen (waar de presentatie van de gegevens lastig te lezen kan zijn omdat daar de verschillen worden aangegeven); een lijst met nieuwe pagina's (enkele kunnen wat lagere kwaliteit hebben omdat er nog aan wordt gewerkt of ze nog niet gereviewd zijn) of een lijst of pages die gereviewd zijn ( zoals did you know), waar dan werk aan moet worden besteed om het actueel te houden.
- Onduidelijke verantwoordelijkheid: Een wiki kan niet bijgehouden worden omdat iedereen naar iedereen kijkt als er een wijziging noodzakelijk is.
- Software die relatief lastig te beheren is: Er zijn veel blog installaties en relatief weinig wiki installaties. Er is dus een hogere prioriteit gegeven aan het vereenvoudigen van het beheer van blogging software dan voor dat bij wiki software.
- Wiki's richten zich voornamelijk op tekst en media. Er bestaan verschillende aanpakken voor het beheer van de inhoud van een wiki door middel van extensies. Zie Handleiding:Gegevens beheren in MediaWiki.
Waarin wiki's vergelijkbaar zijn met andere websites
- Ooit wordt de knoop doorgehakt: Iemand zal de autoriteit moeten hebben om te beslissen welke inhoud op de website mag blijven staan.
- De kwaliteit van de website hangt af van de bijdragen die gedaan worden: Als er te weinig belangstelling is in het kwalitatief verbeteren van de inhoud, dan zal de website kwalitatief achteruit gaan.
- De site kan als een blog uitgevoerd worden: Zowel blogging software als wiki software kan als CMS worden gebruikt door het aanpassen van de instellingen om de open samenwerking te beperken. (Zie bijvoorbeeld Manual:Using MediaWiki as a content management system.)
Zie ook
- w:MediaWiki - Wikipedia artikel over MediaWiki
Referenties
- ↑ Garber, Megan (12 July 2012). On the Ugliness of Wikipedia. The Atlantic.
