MediaWiki

Manual:Decidiendo si usar una wiki como tu tipo de sitio

This page is a translated version of the page Manual:Deciding whether to use a wiki as your website type and the translation is 98% complete.
Languages:

Si estás pensando en crear un sitio web, tu primera decisión, incluso antes de pensar en qué software wiki usar, es decidir si efectivamente usar una wiki. Para la mayoría, la decisión se reduce a si uno mismo cree en el estilo wiki, que consiste en lograr que los errores sean fáciles de corregir en lugar de difíciles de hacer.

Una wiki es útil siempre que quieras tener colaboración descentralizada, centrada en un lugar. Esto contrasta con sitios web tales como nytimes.com o britannica.com, que son grandes repositorios centrales de contenido, controlados centralmente por editores y administradores que rinden cuentas a sus respectivas entidades corporativas; o con la blogósfera, que consiste en la producción descentralizada de contenido que resulta en trabajo publicado en muchos diferentes sitios web, cada uno de los cuales está bajo la autoridad de, y es la responsabilidad de, el bloguero individual.

En algunos casos, puede ser conveniente tener una wiki como un componente del sitio web y dejar que el resto no lo sea. Incluso la Fundación Wikimedia emplea una portada no-wiki para su portal a las wikis listadas en wikimedia.org. Otros sitios web, tienen la wiki como una etiqueta más de una cinta que puede incluír blogs, tiendas online, etc, a la vez que permiten a la barra de búsqueda incluír resultados de la wiki entre los resultados para búsquedas en todo el sitio.

Ventajas y desventajas de las wikis

Ventajas de las wikis

  • Menos impedimentos a la división de tareas: Permite una colaboración en la que cada persona contribuye con su conocimiento y esfuerzo para mejorar los contenidos, en vez de contenidos personales que no pueden ser modificados por otros.
  • Acción rápida sobre las ideas que se les ocurren a los miembros de la comunidad: Los wikis permiten una acción descentralizada, en la que las personas pueden tomar decisiones que se revisan posteriormente, en lugar de solicitar primero el permiso de un responsable central de decisiones, que puede ser un bottleneck. Puede estar involucrado un componente psicológico: es más probable que los usuarios solucionen un problema si obtienen la satisfacción relativamente inmediata de ver los resultados de su edición, que si tienen que pasar por un proceso de informar el problema a una autoridad central que puede no actuar de manera oportuna.
  • Control de calidad colaborativo: Si un editor comete un error en una wiki, alguien más puede corregirlo para que no siga mostrándose a los lectores y reflejando mal a la organización. Si el administrador de un sitio web que no es wiki comete un error, es posible que no se corrija y se refleje negativamente en la organización.
  • Contenido que se puede buscar: Permite una fácil recuperación de la información archivada (a diferencia de, por ejemplo, Facebook, que oculta publicaciones e hilos antiguos en archivos que no se pueden buscar).
  • Extravagancia encantadora: Algunos lectores disfrutan de la naturaleza ligeramente caótica de los wikis, en los que a veces se expone la naturaleza descentralizada del proceso de producción. Sue Gardner vio como una característica más que un error que "Wikipedia siempre ha sido un sitio familiar, extraño y de aspecto artesanal".[1]

Desventajas de los wikis

  • Spam, vandalismo, etc.: La edición abierta (si eso es lo que usa) hace que el sitio sea vulnerable al spam, el vandalismo y otras ediciones inútiles. Esto hace que sea necesario que alguien revise los cambios recientes con regularidad y deshaga las ediciones incorrectas. Véase Manual:Combatiendo el spam .
  • Las ediciones incorrectas pueden ser visibles al menos brevemente: Incluso cuando las personas revisan los cambios recientes, habrá un desfase entre el momento en que se realizan ediciones incorrectas y el momento en que se revierten.
  • La reputación de la organización puede verse afectada por las acciones de los usuarios: Se puede considerar que el contenido de la wiki refleja la organización en su conjunto y no los editores que realizaron los cambios. Esto es diferente del estado de cosas que existe cuando, por ejemplo, cada usuario posee y administra un sitio web personal que tiene un propietario que es responsable de todo el contenido.
  • El contenido nuevo puede presentarse en formatos difíciles de leer: Los lectores que buscan el contenido más nuevo tienen la opción de ir a (1) una página de cambios recientes, que puede no presentar el nuevo contenido en un formato que les sea fácil de leer y comprender rápidamente (ya que se presenta como diffs); (2) una lista de páginas nuevas, algunas de las cuales pueden no ser de alta calidad porque aún están en construcción y/o aún no han sido revisadas; o (3) una lista de páginas cuya calidad ha sido revisada (como ¿Sabías que) de Wikipedia, cuya curación puede requerir trabajo adicional.
  • Difusión de la responsabilidad: Una wiki puede permanecer vacía o desatendida ya que todos esperan que otros realicen los cambios necesarios.
  • Software que es relativamente difícil de administrar: Hay muchas instalaciones de blogs y comparativamente pocas instalaciones de wiki. Por lo tanto, se ha dado mayor prioridad a facilitar la administración del software de blogs que con el software wiki.
  • Los wikis se centran principalmente en texto y medios. Para administrar datos en una wiki, existen varios enfoques a través de extensiones. Véase Manual:Managing data in MediaWiki .


Formas en las que los wikis son similares a otros sitios

Véase también

Referencias

  1. ↑ Garber, Megan (12 July 2012). On the Ugliness of Wikipedia. The Atlantic.

Enlaces externos

Retrieved from "https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Manual:Deciding_whether_to_use_a_wiki_as_your_website_type/es&oldid=6197025"