Consultation sur les pages de discussion 2019/Rapport de la phase 1

This page is a translated version of the page Talk pages consultation 2019/Phase 1 report and the translation is 100% complete.

See the Talk pages project for the work being done to address the problems identified in this report.

La consultation de 2019 sur les pages de discussion (TPC) a atteint la fin de la première phase : une consultation globale sur la manière dont les contributeurs utilisent les pages de discussion et les problèmes auxquels les gens sont confrontés. Ce rapport résume ce que les gens ont rapporté et les enseignements que nous en avons tirés, propose une ligne directrice pour le projet et propose des champs d’investigations spécifiques pour la Phase 2. (Aout 2019 : Le rapport de la Phase 2 est publié.)

par l'équipe de la TPC : Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows et Marshall Miller

Introduction

Une page de discussion n'est rien d'autre qu'une page de wiki ; c’est une collection de conventions qui déroutent les nouveaux et ennuient les anciens. Compter les deux-points pour indenter, signer avec quatre tildes, devoir regarder toute une page pour ne suivre qu'une discussion, ne pas avoir un simple lien pour répondre rapidement — cela ennuie tout le monde.

D'un autre côté, il y a de nombreuses choses que les pages de discussions font bien. La fenêtre d'édition vide donne aux gens la liberté d'inventer des modèles et des techniques extrêmement flexibles et adaptables. Les conversations peuvent être réorganisées par n'importe qui, n'importe quand. Les historiques permettent de voir ce qui a été fait, par qui et quand. La fonctionnalité qui a permis à de nombreux contributeurs de collaborer sur des millions d'articles pendant 17 ans ne devrait pas être supprimée à la légère.

Les équipes produits de la Fondation Wikimedia ont travaillé sur des outils de communications avant ça, comme LiquidThreads (débuté en 2006) et Flow/Discussions structurées (débuté en 2012). Ces deux projets ont été utilisés avec succès sur de nombreux wikis. Ils ont également été lourdement critiqués et n'ont jamais suscité une adhésion massive sur les plus gros wikis.

Nous voulons que tous les contributeurs soient capables de parler entre eux sur les wikis : de poser des questions, de résoudre des différends, d'organiser des projets et de prendre des décisions. La communication est vitale pour la profondeur et la qualité de notre contenu, et pour la vitalité de nos communautés. Nous croyons que ce projet est essentiel pour nous dans le but d'atteindre un partage libre des connaissances.

La consultation sur les pages de discussion a commencé en mars 2019 en phase 1 avec des discussions qui ont eu lieu sur 20 wikis et espaces de groupes d’utilisateur. Cela inclut Wikipédia dans 15 langues, ainsi que Commons, Wikidata, Wiktionnaire dans deux langues et une réunion en présentiel d’utilisateurs. Ces discussions ont été résumées par un membre de chaque communauté, et l'équipe de la TPC a lu toutes les discussions. L’équipe a aussi conduit deux séries de tests avec des utilisateurs sur UserTesting.com, avec des lecteurs assidus de Wikipédia, mais qui ne contribuent pas, faute de savoir comment.

La première phase s’est terminée à la fin du mois d'avril, avec la publication de ce rapport au mois de mai. Ci-dessous se trouve un bref résumé des découvertes, une proposition de ligne directrice pour le projet et une liste de questions pour guider les discussions de la deuxième phase. Enfin, il y a une longue présentation détaillée des discussions et des séries de tests effectués.

Résumé des découvertes et ligne directrice

Les notions de base

Il y un consensus sur le fait que trois éléments basiques des pages de discussions ont besoin d’être améliorés : les réponses, l'indentation, et les signatures. Pour de nouveaux arrivants, ces mécaniques de base sont déroutantes et rebutantes. Même les contributeurs les plus expérimentés font parfois des erreurs avec l'indentation et les signatures. Pour améliorer les pages de discussion, nous avons besoin d'ajouter un outil facile d'utilisation pour répondre et rendre automatiques l'indentation et la signature. (Voir #Indentation, #Répondre and #Signatures plus bas.)

Utilisateurs expérimentés

Les contributeurs très actifs participant à des discussions complexes et des workflows préfèrent la flexibilité, l'ouverture et la forme non structurée des pages de discussions en wikicode. Pour ces utilisateurs, une page en wikicode sans restrictions est libératrice. Cela leur permet de modifier la structure d'une discussion ou d'une page pour répondre à des besoins contextuels. Ils ont un fort désir de conserver le système existant qui utilise le wikicode. Les rédacteurs de nombreux wikis s'accordent sur ce point, y compris sur des wikis utilisant Flow. (Cf. #Stabilité et #Wikicode plus bas.)

Il y a également de nombreuses autres fonctionnalités que les contributeurs expérimentés aimeraient voir ajouter, dont :

La possibilité de regarder uniquement certaines discussions. Ainsi, les utilisateurs pourraient suivre une seule discussion au lien de recevoir des notifications pour chaque modification faite sur un article ou sur le reste de la page de discussion. (#Liste de suivi)
Un archivage plus fiable et une meilleure fonction de recherche, pour permettre aux utilisateurs de retrouver les conversations précédentes sur un sujet précis. (Cf. #Archivage et #Recherche.)
Une fonctionnalité de notification plus fiable (ping), pour permettre d'alerter facilement des personnes spécifiques à propos d'une discussion et de pouvoir recevoir des notifications claires à la fois sur les wikis et ailleurs. (#Notifications)
Un moyen de voir l'historique d'une conversation précise, en particulier si cette discussion a été archivée. (#Historique)
La possibilité d'utiliser correctement les pages de discussion sur les appareils mobiles. (#Appareils mobiles)

Sur la Wikipédia anglophone, des rédacteurs ont mentionné les modèles de métadonnées. Ils sont utilisés sur les pages de discussion des articles pour donner des instructions, signaler des éléments, fournir des indicateurs de qualité, des liens vers des projets wiki et d’autres informations à propos de l’article. D'autres wikis ont des outils similaires. Ce sujet est important, mais n'a pas fait l'objet d'une attention particulière durant la phase 1. Nous demanderons plus d'informations à ce sujet en phase 2. (#Métadonnées)

Nouveaux contributeurs

Les nouveaux contributeurs trouvent que les pages de wikicode non structurées portent à confusion et sont difficiles à utiliser. Les outils de conversation habituels sur Internet sont très différents des outils disponibles ici. Cette différence décourage les gens à participer et à devenir des membres actifs des communautés.

En parallèle des discussions sur le wiki, nous avons réalisé des tests avec dix nouveaux contributeurs potentiels. Tous sont familiers avec la lecture de Wikipédia et avaient exprimé leur envie d’apprendre à contribuer au contenu. Durant ces tests, nous avons pu observer les éléments suivants :

Tous ont eu du mal à trouver les pages de discussion. La plupart pensaient qu'en cliquant sur « Modifier le wikicode » dans l'en-tête d'une section d'article, ils auraient accès à un forum dédié à la section. Lorsque nous avons demandé où ils iraient pour poser une question sur la participation à l'article, un seul sur les dix a remarqué l'onglet « Discussion » en haut à gauche de la page (en anglais, un wiki sur lequel la lecture va de gauche à droite). Ils ont généralement cherché en haut à droite de la page, pensant que le lien « Discussion » (leur propre page de discussion utilisateur) était le lieu approprié pour poser une question.
Lorsque le test leur indiquait d'aller sur l'onglet « Discussion », tous s'attendaient à voir un tableau classique de messagerie ou de forum de discussion. Plusieurs ont été surpris par la structure de la page de discussion. La similarité visuelle entre la mise en page de l'article et celle de discussion leur a laissé penser que chaque section de la page de discussion correspondait à une section de l'article.
Les utilisateurs ont eu des difficultés avec « les notions de base » décrites plus haut : réponse, indentation et signatures. Certains utilisateurs pensaient que le lien « (discussion) » dans la signature de l'utilisateur était un bouton de réponse. Seuls trois sur les dix ont compris comment ajouter une signature. La plupart ont compris comment utiliser les deux-points pour créer une indentation en regardant les messages précédents.
Ce test a été réalisé avec des copies de pages de discussion de la Wikipédia en anglais. Les pages de discussion d'article contiennent souvent des modèles à propos de l'article (exemple). Pour la plupart des utilisateurs, les modèles en haut de la page de discussion semblaient être hors sujet. Plusieurs se sont focalisés sur le cadre des modèles et n'ont pas fait défiler vers la discussion sans y être invité ; ils semblaient croire que les modèles eux-mêmes constituaient la page de discussion. (Cf. Tests pour de nouveaux utilisateurs pour plus d'informations.)

Les commentaires dans les discussions sur le wiki ont fait écho à ces résultats. Les nouveaux utilisateurs ont rapporté le fait que répondre sur une page de discussion était perturbant, et cette confusion conduit de nombreux utilisateurs à renoncer à participer. Plusieurs utilisateurs expérimentés ont indiqué que les nouveaux arrivants avaient du mal avec la mise en page et les fonctions actuelles, et cela constitue une barrière à leur participation. (#Nouveaux arrivants)

Thèmes majeurs

Au cours du processus, deux thèmes principaux ont émergé.

Mise en page claire et outils appropriés : actuellement, les pages d'articles et de discussion sont vraiment similaires dans leur forme comme leurs fonctionnalités. Cette apparence est trompeuse et rend plus difficile l'apprentissage de l'utilisation correcte des pages de discussion. Les gens sont censés faire une utilisation différente des pages de discussion ; il ne s'agit pas du même type de contenu. Un principe fondamental dans la conception de produit est que l’outil doit aider l’utilisateur à comprendre ce qu’il est supposé faire. Il devrait être facile d'utiliser un produit correctement. Un produit bien conçu minimise les risques de voir un utilisateur se tromper. Et ce n'est pas parce que les contributeurs expérimentés ont appris à vivre avec ces difficultés — et ont développé des contournements dont ils sont fiers — qu'on doit laisser l'outil être un frein voire une barrière à la participation d'utilisateurs moins avertis mais passionnés et ayant des connaissances et la volonté de les partager.
Fonctionnalités vs flexibilité : la volonté d'améliorer les pages de discussion n'est pas limitée aux débutants. En fait, les contributeurs expérimentés sont les premiers à connaître les défauts des outils existants. Les utilisateurs expérimentés veulent pouvoir participer à une discussion en particulier sur une page de discussion active, sans perdre de temps à regarder les échanges non pertinents des autres sections de la page. Ils veulent être capable de trouver les discussions rapidement et facilement, même si les discussions ont été archivées. Afin de fournir ces fonctionnalités, le système doit être capable de dire ce qu'est « une discussion » — cette partie spécifique de la page de discussion constitue un échange séparé du reste. Cela demande de faire des changements qui limitent la grande flexibilité d'une page en wikicode. Ces changements doivent être soigneusement étudiés et être acceptés. Et les fonctionnalités qui limitent la flexibilité doivent être associées à une amélioration visible et positive. C'est ce dont nous souhaitons discuter dans la Phase 2 de cette consultation : Comment devrions-nous rechercher cet équilibre entre fonctionnalités réclamées depuis longtemps et flexibilité ?

Orientation proposée pour le produit

Sur la base de ces résultats, nous proposons que les pages de discussion en wikicode soient améliorées, et non remplacées.

Les contributeurs expérimentés dans les grandes communautés ont construit un très grand nombre de workflows importants fondés sur la capacité à manipuler du wikicode, et la liste des cas d'utilisation est longue et intimidante. LiquidThreads et Flow impliquaient tous deux le remplacement des pages de discussion par un nouveau système, qui devait ensuite traiter tous ces cas d'utilisation avant leur adoption complète. Dans des écosystèmes complexes comme celui-ci, il est préférable de commencer par un produit qui fonctionne (appelé « produit minimum viable »), puis d'apporter des améliorations qui peuvent être construites et diffusées au fil du temps, en apprenant plus avec chaque version. Aussi imparfaites que soient les pages de discussion en wikicode, elles ont alimenté les discussions wiki pendant plus de 15 ans, et c'est un produit minimum viable.

Notre idée est de construire un nouveau design au-dessus des pages de discussion en wikicode qui change l'apparence par défaut de la page et offre des outils clés – « mise en page claire et outils appropriés » comme décrit ci-dessus. Cette nouvelle conception devrait indiquer à l'utilisateur qu'il ne s'agit pas d'une page de contenu et l'aider à interagir de façon appropriée avec les outils. Cela devrait inclure des signaux clairs sur la façon d'entamer une nouvelle discussion et de répondre à une discussion existante ou à un message spécifique dans cette discussion. Il doit ajouter automatiquement la signature et placer le message dans l'ordre correct d'imbrication.

Afin d'assurer la cohérence avec les outils existants, cette nouvelle conception sera une expérience par défaut à laquelle les utilisateurs existants pourront s'exclure. Avec quelques mises en garde discutées ci-dessous, il devrait être possible pour les utilisateurs de garder la vue qu'ils ont actuellement, et de travailler en wikicode au lieu d'utiliser les nouveaux outils.

Les mises en garde : comme nous l'avons dit plus haut dans « Fonctionnalités vs flexibilité », l'amélioration des pages de discussion peut nécessiter des changements mineurs ou moyens dans les conventions et pratiques du wikicode.

Par exemple :

Pour être en mesure d’ajouter à sa liste de suivi une seule discussion, le système devra être capable de faire la différence entre une discussion et la suivante. La page ne peut pas être qu'une pile de modifications déconnectées les unes des autres. Cela pourrait signifier changer la convention du wikicode pour un en-tête de discussion. Peut-être que les éditeurs taperaient =/= au lieu de ==, ou {{talk-thread|Title of thread}}. (Ces exemples ne sont donnés qu'à titre d'illustration, et ne sont pas de réelles suggestions.) Les personnes expérimentées pourraient toujours utiliser le wikicode, mais elles devraient apprendre une nouvelle convention.
Pour que les nouvelles fonctionnalités opèrent et n'interfèrent pas avec les pages de non-discussion, il peut être nécessaire de spécifier où elles seraient activées. Nous pourrions les faire fonctionner uniquement sur les pages des espaces de noms « Discussion » (tels que Talk:, User talk, Template talk, etc.). Dans ce cas, certaines pages de discussion existantes à l'échelle du projet (telles que les discussions de suppression sur certains wikis) devraient être déplacées de Wikipédia: à Discussion Wikipédia: pages, pour pouvoir utiliser ces outils. Une autre possibilité est que les fonctionnalités opèrent automatiquement dans les espaces de noms de discussion, et que les gens puissent les activer pour d'autres pages spécifiques avec un mot magique en wikicode. Ou encore, un système où elles opèreraient n'importe où dès lors que vous utiliseriez le préfixe {{talk-thread}}. (Encore une fois, à titre d'illustration.)
Pour construire la possibilité de déplacer une discussion pour l'archiver sans rompre les liens vers l'archive, il peut être nécessaire de créer un identifiant unique pour chaque discussion. Cela peut signifier que vous devez utiliser l'un des nouveaux outils pour créer une nouvelle discussion, fusionner deux discussions, ou en archiver une ancienne.
Pour améliorer l'historique des pages, il se peut que nous ayons à prendre certaines décisions. Certains contributeurs expérimentés ont parlé de la nécessité d'un historique complet pour l'ensemble de la page. D'autres ont souligné la nécessité d'un historique des fils, pour les discussions individuelles. (En ce moment, les pages de discussion en wikicode ont un historique de page mais pas un historique de fil ; dans Flow, c'est l'inverse.) Il serait idéal de fournir à la fois l'historique des pages et l'historique des fils. Nous devrons réfléchir et discuter de la façon de rendre cela possible.

L'intention est de n'apporter que les modifications nécessaires, afin de permettre une fonctionnalité qui vaille la peine d'être modifiée. Idéalement, le résultat devrait être approximativement la même quantité de travail ou moins pour les collaborateurs. Par exemple, si vous voulez déplacer une discussion d'une page à l'autre sans casser la liste de surveillance des gens, vous devrez peut-être cliquer sur un nouveau lien « déplacer la discussion » et entrer le nom de la page cible, afin que le système puisse garder le lien permanent actif. Ce serait une nouvelle habitude à apprendre, mais déplacer un fil en coupant et collant du wikicode prend tout aussi longtemps.

Cette approche s'est inspirée de l'adoption enthousiaste de la fonction de notification (dite aussi ping), qui a été créée il y a environ six ans et qui est maintenant largement utilisée par les utilisateurs expérimentés. Pour envoyer à quelqu'un une notification l'informant que vous souhaitez qu'il consulte une discussion, vous devez mettre son nom d'utilisateur entre parenthèses, ou utiliser un modèle spécifique, tel que {{ping|name}} ou {{u|name}}. Mais la notification ne fonctionne que si vous signez cette édition avec ~~~~. Si vous avez mal orthographié le nom de la personne, vous devez corriger l'erreur et signer à nouveau le message sur une nouvelle ligne. C'est un nouvel ensemble d'habitudes de wikicode à apprendre et à retenir, mais beaucoup de gens ont heureusement changé leurs habitudes, parce que cela permet une fonctionnalité qui est incroyablement utile.

L'adoption de la fonction de notification démontre qu'il est possible d'apporter des changements de petite à moyenne taille dans les conventions du wikicode, à condition de trouver un équilibre entre les difficultés d'apprentissage et d'utilisation de la nouvelle convention et la valeur que les utilisateurs retirent d'une nouvelle fonctionnalité. Il faudra une réflexion et une discussion sérieuses pour trouver cet équilibre à chaque étape du projet. Nous sommes prêts à penser, à discuter et à essayer de nouvelles choses, afin de rendre les pages de discussion plus faciles à apprendre et à utiliser. Nous espérons que beaucoup d'entre vous sont prêts à se joindre à nous étant donné que nous cherchons des moyens de faire en sorte que cela fonctionne.

Questions pour la Phase 2

Aout 2019 : Le rapport de la Phase 2 est publié.

La publication de ce rapport marque la fin de la phase 1 de la consultation sur les pages de discussion et donne le coup d'envoi de la phase 2, qui sera une nouvelle série de discussions.

Une partie importante de la phase 2 est d'entendre vos réponses à l'orientation proposée pour le produit proposé. Cela peut commencer dès maintenant sur la page de discussion de ce rapport, pour les gens qui voudraient partager leurs pensées, leurs idées et leurs questions là-bas. Nous demanderons également aux groupes qui ont participé à la phase 1 de nous dire ce qu'ils en pensent.

Dans les discussions de la phase 2, nous posons les questions suivantes :

Que pensez-vous de l'orientation proposée pour le produit ?
Contexte : la fondation Wikimedia propose de construire un nouveau design plus clair sur les pages de discussion en wikicode existantes. Il offrira des outils plus simples pour répondre, indenter et signer. Vous pouvez continuer à utiliser le wikicode sur les pages de discussion, si vous préférez. Il devrait également être possible de participer à une discussion sans utiliser le wikicode.

Question : Que pensez-vous de cette orientation pour le produit ?
Marquer des discussions séparées
Contexte : les gens veulent suivre des sections spécifiques sur la page de discussion. Ils veulent de meilleures notifications, un meilleur archivage et de meilleures recherches. Pour ce faire, nous devrons peut-être créer une définition plus structurée de ce qui est considéré comme une discussion spécifique. Cela peut vouloir dire apporter des changements aux conventions du wikicode sur une page de discussion. Par exemple, nous pouvons créer une nouvelle façon dont les en-têtes de discussion apparaissent dans le wikicode, ou un nouveau lien que vous devez utiliser pour créer, renommer ou diviser un sujet de discussion.

Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ?
Aider les nouveaux arrivants à trouver les pages de discussion
Contexte : les nouveaux arrivants rencontrent des difficultés pour trouver des pages de discussion. Lors des tests utilisateurs, seule une personne sur dix a trouvé l'onglet Discussion. La plupart des testeurs ont cherché un onglet Discussion sur le côté opposé de la page, où se trouvent tous les autres onglets et liens. De nombreuses personnes s'attendaient également à voir des liens vers des discussions sur des sections spécifiques de l'article. Nous pouvons envisager de déplacer le lien vers la page de discussion vers le côté opposé de la page d'article. Nous pourrions ajouter des fonctionnalités de discussion liées individuellement à des sections.

Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de rendre plus visible le lien entre le contenu de l'article et les discussions ?
Où afficher les outils de discussion
Contexte : actuellement, de nombreux wikis ont des espaces de discussions communautaires dans les espaces de noms du projet (Project ou Wikipédia:), plutôt que dans les espace de noms dédiés aux discussions (Project talk ou Discussion Wikipédia:). L'espace de noms du projet est souvent utilisé pour les bistros, les panneaux d'affichage et certaines procédures de travail, tels que Pages à supprimer. Le système devra savoir où se déroulent les discussions, afin de pouvoir afficher les nouveaux outils dans ces discussions, et pas sur d'autres pages. Il y a plusieurs façons possibles d'y parvenir. L'une d'elles est de déplacer toutes les discussions vers un espace de noms de discussion.

Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de faire cela ?
Compromis sur l'historique
Contexte : parfois, vous avez besoin de voir l'historique de toute la page. D'autres fois, il serait plus utile de voir l'historique d'un seul sujet de discussion. Ce serait idéal si nous pouvions fournir les deux, mais nous ne savons pas trop comment le faire.

Question : Quels sont les avantages et les inconvénients d'avoir un historique de page complet ou un historique de discussion spécifique ?
Emplacement des métadonnées
Contexte : certains wikis placent des modèles en haut des pages de discussion des articles. Ceux-ci peuvent afficher des instructions, des avertissements ou des FAQ. Ils peuvent contenir des informations sur la qualité des pages, des liens vers des WikiProjets pertinents, ou identifier des activités passées. Beaucoup de nouveaux utilisateurs sont confus en trouvant des éléments n’étant pas une discussion en haut d'une page de discussion d'article. Il serait utile de déplacer tout ou partie de ce contenu ailleurs sur la page, ou sous un autre onglet.

Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ? Quels modèles sont cruciaux pour l'utilisation correcte d'une page de discussion, et lesquels pourraient être déplacés ailleurs ?

Le reste du rapport se poursuit ci-dessous avec des conclusions détaillées, mais d'abord, voici comment vous pouvez participer à la phase 2 en tant que membre de votre communauté locale ou en tant qu'individu.

Les communautés peuvent s'inscrire pour organiser une discussion sur les questions de la phase 2 sur Consultation 2019 des pages de discussion/Adhésions aux groupes de participation .

Here are the current consultations:

Tous les wikis

Filtrer par langue : polski русский

Wikipédia

Filtrer par langue : čeština Deutsch English français Nederlands ไทย 中文

Wikisource

Filtrer par langue : English

Wikidata

Filtrer par langue : English

Vérifiez si votre communauté organise une discussion — et si non, veuillez vous inscrire et en créer une sur votre wiki ! Nous demanderons aux référents de rédiger un résumé pour les discussions locales d'ici le 15 juin 2019.

Lancer une discussion communautaire pour la phase 2

Pour participer en tant qu'individu, pensez aux six questions ci-dessus ; vous pouvez poster vos réponses sur la page Consultation sur les pages de discussion 2019/Réponses individuelles#Questions de la phase 2.

Partager votre avis personnel pour la phase 2

Phase 1 : Processus

Note sur les traductions : Les citations ci-dessous ont été traduites automatiquement en anglais, et publiées en langue originale et en anglais. Le rapport est long, et nous ne nous attendons pas à ce que les traducteurs bénévoles trouvent le temps de traduire le texte en anglais. Nous sommes très reconnaissants aux traducteurs qui ont traduit les sections ci-dessus. Merci !

L’objectif de la Phase 1 de la Consultation sur les pages de discussion a été de collecter des informations sur la façon dont les gens dans le mouvement communiquent avec les autres. Suit une description du processus, puis un aperçu rapide des résultats de la discussion.

Discussions sur wiki

En tout, environ 450 contributeurs, organisateurs de programmes et autres personnes du mouvements ont partagé des informations avec l’équipe.

Test de nouveaux utilisateurs

En plus d’interroger des contributeurs, nous avons voulu inclure le point de vue de nouveaux arrivants. Ces personnes représentent les wikimédiens futurs, qui ne font pas encore partie d’une communauté, mais que nous espérons voir contribuer. Ils peuvent venir de différentes cultures et ont différentes attentes de la technologie que les wikimédiens existants. Nous ne voulons pas qu’ils soient repoussés par nos outils de communication.

Afin de comprendre ce que les nouveaux utilisateurs ressentent face à l’état actuel de la communication sur le wiki, nous avons utilisé UserTesting.com. UserTesting.com paie des gens afin qu’ils enregistrent leurs expériences, leurs réactions et leurs pensées lorsqu’ils testent un logiciel. Pour ces tests, nous avons recruté dix personnes qui n’ont jamais participé à des discussions sur wiki. Elles se sont enregistrées, explorant des pages de discussion d’articles sur Wikipédia pour la première fois.

Nous avons souhaité que le profil de nos testeurs reflète celui des personnes susceptibles d’être confrontées aux pages de discussion. Il fallait donc une certaine quantité de savoir littéraire et technique, une familiarité avec Wikipédia et un désir de contribuer. Pour nous rapprocher de ces personnes, nous avons posé des questions telles que : « À quelle fréquence consultez-vous Wikipédia ? » « Avez-vous déjà discuté avec d’autres utilisateurs sur Wikipédia ? » « Si vous n’avez jamais modifié Wikipédia, que pourriez-vous donner comme raison principale justifiant cela ? » Nous avons inclus uniquement des personnes familières avec Wikipédia et qui semblaient vouloir devenir des contributeurs de Wikipédia dans l’avenir.

Un résumé des résultats, et des informations sur les discussions sur wikis au sujet des nouveaux arrivants, sont sur cette page, section #Nouveaux contributeurs. Pour une description détaillée de ces tests et de ce qui a été observé, consultez la page sur Tests pour de nouveaux utilisateurs.

Résultats des discussions sur wiki

L’objectif de la Phase 1 de cette consultation était de collecter des informations sur la manière dont les gens utilisent les pages de discussion, et les problèmes auxquels ils font face. Pour commencer les conversations, nous avons demandé :

Lorsque vous voulez discuter d’un sujet dans votre communauté, quels outils fonctionnent pour vous, et quels problèmes vous bloquent ? Pourquoi ?
Qu’en est-il des pages de discussions pour les nouveaux utilisateurs, qu’est-ce qui les bloque ?
Qu’est-ce qui pose problème aux autres dans votre communauté à propos des pages de discussion ?
Que souhaiteriez-vous faire sur les pages de discussion, mais ne pouvez pas faire à cause de limitations techniques ?
Quels sont les aspects importants d'une « discussion wiki » ?

Environ 450 utilisateurs ont participé aux discussions hébergées sur 20 wikis et espaces de groupes d’utilisateurs. Cela a inclus des Wikipédias dans 15 langues, Commons, Wikidata et deux Wiktionnaires. Des personnes ont également participé sur la page centrale de consultation sur les pages de discussion, et sur une autre page mise en place pour obtenir des commentaires individuels. L’équipe de la consultation a lu toutes les discussions (en utilisant la traduction automatique lorsque nécessaire), et a trié une partie des réponses par thème.

Certains thèmes importants sont revenus souvent. Ils sont synthétisés dans le tableau suivant. La fréquence des commentaires est notée sur une échelle à sept crans, de ✎ (certaines personnes l’ont mentionné) à ✎✎✎✎✎✎✎ (le sujet est très populaire). Elle est basée sur le nombre de termes utilisés, la quantité d’occurrences, le contexte d’apparition et le sentiment exprimé dans les résumés communautaires. La classification n’est pas scientifique mais nous est utile pour organiser tout cela.

Thèmes les plus courants
Thème	Résumé du thème	Popularité	Lié à
#Indentation	La plainte la plus courante sur les pages de discussion en wikicode est l’utilisation des deux-points pour créer l’apparence de l’indentation. Les contributeurs expérimentés trouvent que c’est compliqué et maladroit, en particulier dans les discussions complexes, et les nouveaux contributeurs sont encore plus dérangés.	✎✎✎✎✎✎✎	#Graphisme et #Wikicode
#Réponse	Une difficulté courante pour les nouveaux utilisateurs est de trouver où et comment répondre aux messages. Les utilisateurs de l’Internet moderne s’attendent à voir une zone de saisie apparaitre afin qu’ils puissent y écrire leur réponse. Les utilisateurs expérimentés apprécieraient également le système, car il leur permettrait de répondre plus facilement aux commentaires situés au milieu d’une longue discussion.	✎✎✎✎✎✎✎
#Signature	Une autre difficulté courante pour les nouveaux utilisateurs est d’apprendre comment signer un message sur une page de discussion ; c’est une convention arbitraire que les utilisateurs doivent mémoriser et utiliser à chaque fois. Les contributeurs expérimentés eux aussi trouvent cela inconvenant et font des erreurs avec la signature.	✎✎✎✎✎✎✎
#Stabilité	Sur de nombreux wikis, des contributeurs expérimentés ont exprimé un fort désir de garder la continuité avec le système de wikicode existant.	✎✎✎✎✎✎
#Archivage	Il n’y a pas de système cohérent pour archiver les vieilles conversations sur les pages de discussion ; cela est fait manuellement par les individus, en coupant-collant les fils de discussion, ou en utilisant des robots spécialement conçus pour cela. L’archivage casse des liens et rend difficile la recherche d'anciennes conversations.	✎✎✎✎✎	#Recherche
#Notifications	Les notifications des pages de discussion sont utiles mais non cohérentes. Certains utilisateurs se sentent envahis par de trop nombreuses notifications, tandis que d’autres voudraient recevoir plus de notifications hors wiki.	✎✎✎✎✎
#Nouveaux utilisateurs	Les contributeurs ont parlé de leur perception des nouveaux utilisateurs et de l’utilisation par ceux-ci des systèmes de discussion. Dans l’ensemble, une majorité de commentaires indiquent que les nouveaux utilisateurs sont bloqués par des outils obsolètes et contre-intuitifs.	✎✎✎✎
#Historique	Les contributeurs veulent pouvoir voir ce qui a été écrit, quand et par qui. Les utilisateurs ont mis l’accent à la fois sur l’importance d’un historique complet des pages de discussion, et sur le désir de pouvoir voir l’historique de chaque fil de discussion.	✎✎✎✎	#Archivage et #Recherche
#Recherche	Rechercher des discussions est difficile, en particulier lorsque de vieilles discussions ont été déplacées vers une page d’archive.	✎✎✎✎	#Archivage
#Visibilité	Les utilisateurs ont écrit sur la difficulté de remarquer des activités sur une page de discussion d’article, sur la nécessité d’atteindre des personnes ayant une expertise ou des intérêts relevants, et sur les problèmes rencontrés par les nouveaux utilisateurs qui doivent trouver la page de discussion.	✎✎✎✎
#Éditeur visuel	Un désir d’avoir un outil d’édition visuelle disponible dans les conversations.	✎✎✎✎
#Liste de suivi	Des contributeurs ont manifesté un soutien pour des améliorations au système de suivi, en particulier pour une manière de suivre une simple section sur une page.	✎✎✎✎	#Notifications
#Confusion	Les pages de discussion sont trop différentes des autres outils de discussion communément utilisés en ligne, et apportent la confusion.	✎✎✎	#Graphisme
#Utilisateurs sur mobile	Comment améliorer la communication avec les gens utilisant le site web mobile ou un appareil mobile.	✎✎✎
#Wikicode	L’utilisation du wikicode offre aux utilisateurs expérimentés une grande flexibilité dans la structuration de la page, bien que certains utilisateurs trouvent cela difficile et intimidant.	✎✎✎
#Conflits de modification	Un besoin de minimiser les conflits de modification et/ou les rendre plus faciles à résoudre.	✎✎
#Graphisme	La présentation des pages de discussion ne correspond pas aux attentes des utilisateurs d’Internet qui ont utilisé d’autres plateformes.	✎	#Confusion
#Métadonnées	Certains wikis utilisent des modèles conséquents en haut des pages de discussion d’articles pour afficher des instructions, des avertissements, des notations de qualité, des affiliations à un WikiProjet et d’autres informations sur la page.	✎
#Vandalisme	Certains utilisateurs ont montré être préoccupés par la manière dont le vandalisme fait sur les pages de discussion doit être nettoyé.	✎	#Historique
#Flux de travaux	Des moyens d’améliorer les flux de travaux compliqués utilisés sur les wikis les plus grands.	✎

Tous les commentaires ont été traduits en anglais, le plus souvent en utilisant la traduction automatique. Le texte original est inclus. Les traductions peuvent contenir des erreurs ; nous vous remercions de les corriger si vous en trouvez.

Indentation

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

Il y a eu des douzaines de plaintes sur la nécessité de compter les deux-points pour mettre en place l’indentation. Cela a été la plainte la plus courante. Les contributeurs expérimentés trouvent cela compliqué et maladroit, et les nouveaux contributeurs sont encore plus dérangés.

Tous les autres systèmes de communication sur Internet tâchent de représenter les messages postés par différents utilisateurs comme des messages individuels, sans que les utilisateurs aient besoin de définir un niveau d’indentation à la main. Les contributeurs à tous les niveaux d’expérience et de compétence veulent que cela soit simplifié et standardisé.

Certaines solutions ont été proposées, entre autres Flow ou un système similaire, ou bien des scripts qui insèrent automatiquement le bon nombre de deux-points. Certains contributeurs ont suggéré de remplacer les deux-points par un autre symbole en wikicode (par exemple > au lieu de : pour indiquer l’indentation, ou peut-être la création d’une méthode pour marquer clairement le début et la fin d’un commentaire), pour résoudre les problèmes d’accessibilité du système de discussion en wikicode.

Ci-dessous sont données des citations représentatives des participants à la Phase 1 de la consultation. Elles traitent du désir de formatage automatique, de la nécessité de se concentrer sur le contenu du commentaire, et de la confusion et de l’ennui causés par le système actuel, ainsi que de la sémantique HTML et de l’accessibilité.

De nombreux commentaires individuels ont traité de plus d’un thème. Les commentaires sur l’indentation ont souvent traité également de #Réponse, de #Graphisme et de l’usage du #Wikicode.

[de]

Etwas mehr technische Strukturierung wäre sicherlich für Neuautoren hilfreich, etwa so wie in Diskussionsforen mit anderen technischen Infrastrukturen, wo viel Layoutgestaltung automatisiert wird. Also z.B. getrennte "Knöpfe" für Neues Thema, auf Beitrag antworten, Beitrag editieren/löschen/sonstwas und automatische Hilfestellungen wie Einrücken, Signatur etc. worum man sich nicht mehr selbst kümmern muss. Eben so, wie in den meisten Foren, die solche Sachen automatisiert formatieren und gestalten. Wo man sich also nur noch um Inhaltliches Gedanken machen muss, aber nicht mehr, wie man es technisch darstellt. Sowas sollte einem die Software abnehmen.
— H7, Wikipédia en allemand

Une structuration légèrement plus technique aiderait certainement les nouveaux contributeurs, de manière similaire aux forums de discussions avec d’autres infrastructures techniques avec lesquelles la mise en page est automatisée. Ainsi, par exemple, des « boutons » séparés pour les nouvelles sections, pour publier une réponse, pour modifier ou supprimer un commentaire, et une aide automatique pour indenter, signer, etc. de manière à ce que tu n’aies plus du tout à t’en soucier. Exactement comme dans la plupart des forums, qui mettent en forme automatiquement ce genre de choses. Donc la seule chose à laquelle tu devras penser est le contenu, et tu pourras faire abstraction de la manière de présenter le contenu techniquement. Le logiciel devrait faire ça pour toi. — H7, Wikipédia en allemand

[nl]

De techniek is voor veel beginners een ramp. Een handtekening plaatsen vraagt om een onhandige handeling; voor inspringen moet je een dubbele punt gebruiken; voor een reactie daarop een dubbele dubbele punt; nieuwste reacties moeten onderaan; iedereen kan ongestraft de hele opmaak verprutsen door lukraak ergens tekst tussen te plaatsen. Het nodigt niet echt uit tot overleggen. De techniek is gewoon niet intuïtief.
— Thieu1972, Wikipédia en néerlandais

La technologie est un désastre pour de nombreux débutants. Placer une signature requiert un acte incommode ; pour indenter, il faut utiliser un deux-points ; un double deux-points pour une réponse ; les réponses les plus récentes doivent être en bas ; n’importe qui peut détruire la mise en page en toute impunité en insérant accidentellement du texte quelque part au milieu. Cela n’invite pas vraiment à la discussion. La technologie est simplement contre-intuitive. — Thieu1972, Wikipédia en néerlandais

[es]

Al momento de responder un comentario y utilizar el signo ":" para bajar un nivel, resulta visualmente confuso el tratar de escribir mensajes de más de un párrafo de longitud, porque al colocar ":" en cada párrafo, da la impresión de que son comentarios distintos.
— Edgouno, Discussion multicommunautaire Iberocoop

Lorsque l’on répond à un commentaire et qu’on utilise le « : » pour indenter d’un niveau, écrire des messages de plusieurs paragraphes crée une confusion visuelle, car lorsqu’on écrit les « : » pour chaque paragraphe, cela donne l’impression qu’il s’agit de commentaires séparés. — Edgouno, Discussion multicommunautaire Iberocoop

[es]

Durante mis primeros pasos en Wikipedia, he encontrado pocos problemas que me ha sido dificil acostumbrarme. Pero hay uno en particular que si es molesto, me refiero al caso de los ":", debería hacer algo con eso como uso de separación. Cuando uno ve en la discusión un debate largo de varios párrafos, uno está obligado a poner eso para separar su comentario y así diferenciar del primer comentario y también de los otros usuarios que participan. Eso forma una escalera larga de comentarios de diversos usuarios y causa confusión tanto para los que leen como los que escriben. Debería haber un orden en eso, tal vez haciendo que cada comentario tenga su nombre al principio sin perder la firma al final (que también tiene nombre), así evitar esa forma de escaleras.
— Alexis Eco, Discussion multicommunautaire Iberocoop

Lors de mes premières contributions à Wikipédia, j’ai trouvé quelques problèmes auxquels il était difficile de s’habituer. Mais il y en a un en particulier qui est gênant, c’est celui des « : », que je suis censé utiliser d’une certaine manière pour séparer les commentaires. Lorsque tu vois dans une discussion un long débat de plusieurs paragraphes, tu es censé mettre ces trucs pour différencier ton commentaire et ainsi distinguer le tien du premier ainsi que de ceux des autres utilisateurs qui participent. Cela produit un long escalier de commentaires écrits par une variété d’utilisateurs et cause de la confusion à la fois pour ceux qui lisent et pour ceux qui écrivent. Il devrait y avoir un système, peut-être avoir le nom du contributeur au début de chaque commentaire sans perdre la signature à la fin (qui comporte également un nom), qui éviterait cette descente en escalier. — Alexis Eco, Discussion multicommunautaire Iberocoop

[en]

Formatting to differentiate your post from previous ones takes knowledge/experience. Also, with lengthy discussions, it's impractical to just keep adding indentation.
— Flugaal, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

Formater pour différencier ton post du précédent demande savoir et expérience. Aussi, lors de discussions longues, il est incommode de persister à ajouter de l’indentation. — Flugaal, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

[en]

It would be great to have the option to render talk pages in a way that resembles online forums, with a "reply" button that automatically applies the correct indent.
— dlthewave, Wikipédia en anglais

Ce serait bien d’avoir la possibilité d’afficher les pages de discussion d’une manière qui ressemblerait aux forums en ligne, avec un bouton « répondre » qui appliquerait automatiquement l’indentation correcte. — dlthewave, Wikipédia en anglais

[nl]

Hiervoor gebruiken we op mediawiki.org Flow al, die de inspringing en ondertekening automatisch regelt. Het is even wennen en zal misschien tegen het zere been van de oudgedienden zijn die alles zelf willen bepalen.
— Ciell, Wikipédia en néerlandais

Nous utilisons déjà Flow pour ça sur MediaWiki.org, qui s’occupe automatiquement de l’indentation et des signatures. Il faut un peu de temps pour s’y accoutumer, et cela peut être un point sensible pour les anciens qui souhaitent décider de tout par eux-mêmes. — Ciell, Wikipédia en néerlandais

[en]

If the mechanics of specifying threaded responses could be handled by the software, rather than relying on all editors to follow a convention which requires copying just the right string of punctuation and putting it in the right place, it would simplify matters.
— isaacl, Wikipédia en anglais

Si les mécanismes pour spécifier des réponses au fil pouvaient être gérés par le logiciel, au lieu de s’appuyer sur une convention que tous les contributeurs doivent suivre, qui requiert de copier la bonne chaine de ponctuation et de la mettre à la bonne place, cela simplifierait les affaires. — isaacl, Wikipédia en anglais

[en]

Better and specific markup for indenting would solve the accessibility issue and end the silly ::* versus *:: confusion (which is done for optical effect, not for semantic reasons). Finding a universal character for this might be difficult across all WMF wikis, but it sure is worth exploring.
— Kusma, Wikipédia en anglais

Du balisage meilleur et plus spécifique pour l’indentation résoudrait le problème d’accessibilité et mettrait fin à la confusion idiote entre ::* et *:: (qui est faite pour l’effet optique et non pour des raisons sémantiques). Trouver un caractère universel pour cela risque d’être difficile au travers de tous les wikis de la WMF, mais il est sûr que cela mérite d’être exploré. — Kusma, Wikipédia en anglais

[fr]

Quant à l’éditeur de code classique, pourquoi ne dispose-t-il pas d’une fonctionnalité d’indentation automatique, comme n’importe quel éditeur de code un peu travaillé ainsi que les éditeurs WYSIWYG ? J’écris parfois des réponses de plusieurs lignes qui sont très profondes, et c’est une horreur de devoir retaper sept deux-points ::::::: pour écrire chaque nouvelle ligne. On pourrait faire de même avec les puces : une nouvelle puce serait ajoutée lorsqu’on appuie sur Entrée, et si on appuie sur Entrée sans rien écrire on redescendrait d’un niveau d’indentation. D’ailleurs, l’éditeur visuel ne prend pas en charge l’indentation, ce qui me semble bien stupide, d’autant plus qu’il y a des boutons « Augmenter/diminuer le retrait » qui pourraient servir à ça par défaut.
— Frigory, Wikipédia en français

Réponse

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

Une difficulté courante pour les nouveaux utilisateurs est de trouver où et comment répondre aux messages. Les utilisateurs de l’Internet moderne ont l’habitude de taper leur réponse dans une zone de saisie, puisqu’il s’agit du modèle utilisé sur les autres sites web. Taper directement sous le message de quelqu’un d’autre, de la même manière qu’un contributeur de Wikipédia pourrait ajouter un nouveau paragraphe à la fin d’un article, est un modèle de communication très inhabituel.

Les utilisateurs expérimentés ont également des difficultés avec cela sur les discussions longues et complexes. Les contributeurs souhaitent parfois répondre directement à un commentaire qui se situe au milieu d’un fil, mais cela demande de scanner une fenêtre pleine de wikicode, de trouver l’emplacement précis où le commentaire doit être ajouté, et d’utiliser l’indentation correcte. Les utilisateurs ont par ailleurs une variété de recours pour répondre à un commentaire particulièrement long ou en plusieurs points.

Ces citations des contributeurs de Wikipédia présentent les thèmes courants liés à la réponse à une discussion existante : bien qu’une discussion imposante formatée avec précision peut être parcourue logiquement lors de la lecture, lorsqu’on en vient à la réponse dans une discussion à la forme libre sur une page de wikicode non structurée, il peut devenir difficile de trouver l’emplacement où ajouter son commentaire et où citer ou bien d’indiquer à quel commentaire ou à quelle phrase l’on répond. Les contributeurs veulent un outil qui leur permette de répondre au bon endroit et avec le formatage standard.

Les commentaires sur la réponse s’entremêlaient souvent avec des préoccupations sur l’#Indentation et les #Nouveaux arrivants.

[en]

A key difference of Wikipedia Talk pages with some other common linear discussion systems is that you can follow the logical sequence of a conversation even when it diverges into several sub-topics, by reading all the replies that have been made to a single comment. This capacity is lost when the direct replies to a comment are widely spaced and intermixed with other topics.
— DiegoMoya, Wikipédia en anglais

Une différence clé entre les pages de discussion de Wikipédia et les autres systèmes de discussion linéaires communs est que tu peux suivre la séquence logique d’une conversation même lorsqu’elle diverge en plusieurs sous-sujets, en lisant toutes les réponses qui ont été faites à un simple commentaire. Cette capacité est perdue lorsque les réponses directes à un commentaires sont largement espacées et mélangées avec d’autres sujets. — DiegoMoya, Wikipédia en anglais

[en]

If I want to reply to a specific comment within that massive collection of comments, it takes a long time to find the one I'm looking for within the wall of wikitext. A reply-to feature would be nice.
— Ununseti, Wikipédia en anglais

Si je souhaite répondre à un commentaire spécifique au sein d’une collection massive de commentaires, cela prend du temps de trouver celui que je cherche au milieu de la falaise de wikicode. Une fonctionnalité « répondre à » serait fantastique. — Ununseti, Wikipédia en anglais

[pl]

Fajną opcją w dyskusjach byłby guzik "odpowiedź na wpis" pojawiający się przy nazwie użytkownika w dyskusji, któremu chcemy odpowiedzieć, po kliknięciu skrypt by sam tworzyć wcięcie i przesuwał kursor do miejsca gdzie należy wpisać odpowiedź. Czasami tak jest, szczególnie w złożonych dyskusjach, że ciężko jest odnaleźć w edytorze tekstowym miejsce gdzie kończy się tekst osoby, której chcemy odpowiedzieć.
— Andrzej19, Wikipédia en polonais

Une option agréable dans les discussions pourrait être un bouton « répondre à cette entrée » présent après le nom de l’utilisateur dans la discussion à laquelle on souhaite répondre ; après clic, le script créerait l’indentation par lui-même et déplacerait le curseur à l’endroit où la réponse devrait être écrite. Parfois, en particulier dans les discussions complexes, il est difficile de trouver l’endroit dans l’éditeur de wikicode où le commentaire de la personne à laquelle tu souhaites répondre se termine. — Andrzej19, Wikipédia en polonais

[en]

New editors often have trouble understanding how to reply to comments on talk pages... We need a reply link functionality added to each comment, to make it easier for IPs and new editors to reply to comments on talk pages.
— Insertcleverphrasehere, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

Les nouveaux contributeurs ont souvent des difficultés à comprendre comment répondre aux commentaires sur les pages de discussion… Nous avons besoin d’un lien pour répondre ajouté à chaque commentaire, pour faciliter aux IP et aux nouveaux contributeurs la réponse aux commentaires sur les pages de discussion. — Insertcleverphrasehere, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

[en]

I find myself missing the ability to easily point others to exactly what I'm talking about frustrating. Native support for quoting. This is especially relevant for long messages.
— Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

Je trouve que le fait que je ne puisse pas facilement pointer aux autres ce dont je parle exactement est frustrant. Une prise en charge native des citations. Cela serait particulièrement approprié pour les longs messages. — Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

[fr]

Flow : lorsque l'on veut contacter d'autres contributeurs, c'est très rapide et c'est facile de répondre. Par contre dès qu'il y a plusieurs personnes qui interagissent, je n'arrive pas à voir au premier coup d'œil quelle personne répond à une autre.
— Yodaspirine, Wikipédia en français

[en]

The five main things that Wikipedia could adopt from Reddit's mobile interface are:
The ability to reply to a specific comment in-place on the talk page without having to scroll to the right place in an entire section on a separate editing page

The ability to edit or delete one's own comment in-place on the talk page without having to scroll to the right place in an entire section on a separate editing page

A clear visual indicator of where a comment begins and ends

A clear visual indicator of a comment's level of nesting

The ability to manually collapse and expand a comment and its replies for easier scrolling
— Newslinger, Wikipédia en anglais

Les cinq choses principales que Wikipédia pourrait reprendre de l’interface mobile de Reddit sont :

La possibilité de répondre à un commentaire spécifique en place sur la page de discussion sans avoir à défiler au bon endroit dans une section entière sur une page de modification séparée

La possibilité de modifier ou de supprimer le commentaire de quelqu’un d’autre sur la page de discussion sans avoir à défiler au bon endroit dans une section entière sur une page de modification séparée

Une indication visuelle claire du début et de la fin d’un commentaire

Une indication visuelle claire du niveau d’indentation d’un commentaire

La possibilité de réduire et développer manuellement un commentaire et ses réponses pour faciliter le défilement — Newslinger, Wikipédia en anglais

[pl]

Ogólnie to przydałoby się coś w rodzaju cytowania wiadomości. Nie tylko fragmenty artykułów czy kodu ale też pojedyncze zdania wypowiedziane wcześniej, do których się odwołujemy w dyskusji.
— Wargo, Wikipédia en polonais

De façon générale, il serait utile de citer un message. Pas seulement des fragments d’article ou du code, mais également les phrases individuelles postées plus tôt auxquelles nous nous référons dans la discussion. — Wargo, Wikipédia en polonais

[fr]

J'aimerais : pouvoir facilement, en un ou deux clics, citer un extrait d'un précédent message (de moi ou de mon interlocuteur), chose possible sur de nombreuses plateformes de discussion modernes disponibles sur le web.
— Jules78120, Wikipédia en français

Signatures

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

De nombreux utilisateurs ont rapporté que « signer » manuellement les pages en tapant ~~~~ à la fin d’un message écrit est inhabituel et repoussant. Aucun participant n’a présenté le système actuel de signature comme une approche idéale. Le test de nouveaux utilisateurs a également amené à identifier ce système comme une pierre d’achoppement.

D’autres problèmes liés incluent les personnes utilisant des signatures qui ne correspondent pas à leur nom d’utilisateur. Certains contributeurs rejettent les éléments décoratifs distrayants, tels que les fonds colorés et les images incluses dans les signatures.

Ces commentaires typiques de participants traitent de l’excentricité, des efforts non triviaux nécessaires pour corriger, de la confusion, des difficultés particulières pour les personnes tapant sur mobile, et des avantages que Flow apporte en signant automatiquement chaque message.

[en]

"All you really need to know is to add four tildes at end" We so routinely have people who don't know or don't remember to do so that we built a bot for it. That's not trivial and shouldn't need to be done.
— Izno, Wikipédia en anglais

« Tout ce que tu dois vraiment savoir est qu’il faut ajouter quatre tildes à la fin. » Nous avons si souvent des personnes qui ne savent pas ou oublient de le faire que nous avons créé un bot pour gérer ce problème. Cela n’est pas trivial et ne devrait pas avoir à être fait. — Izno, Wikipédia en anglais

[en]

New and even existing users can be perplexed by the fact that some users – even admins – sign their posts with names other than their own actual account name, piping it through a wiki redirect. That wouldn't be bad to change.
— Wnt, Wikipédia en anglais

Les utilisateurs nouveaux et mêmes les anciens peuvent être laissés perplexes par le fait que certains utilisateurs — même des administrateurs — signent leurs messages avec des noms qui ne sont pas leur véritable nom de compte, mais qui fait passer par une redirection sur le wiki. Il ne serait pas mal de changer. — Wnt, Wikipédia en anglais

[en]

Like forgetting to sign (which can even be done by bots), these formatting issues can be easily fixed by the more experienced Wikipedians participating in the discussion. When I discuss with newbies on my talk page, the problem seems much less that talk pages are difficult, but that they find it hard to tell me what page they are discussing (but I can usually figure it out from their contributions or deleted contributions) and can't understand our byzantine system of policies, guidelines and practices.
— Kusma, Wikipédia en anglais

Tout comme l’oubli de signer (qui frappe même les bots), ces problèmes de formatage peuvent être facilement résolus par les wikipédiens plus expérimentés participant à la discussion. Lorsque je parle avec des débutants sur ma page de discussion, le problème n’est apparemment pas tant que les pages de discussion sont compliquées, mais qu’ils trouvent difficile de me dire de quelle page ils discutent (mais je peux habituellement le déterminer à partir de leurs contributions ou des contributions supprimées) et ne peuvent pas comprendre notre système byzantin de politiques, de lignes de conduite et de pratiques. — Kusma, Wikipédia en anglais

[fr]

J'apprécie Flow pour ma part, à cause de la facilité pour notifier les autres et du fait que je ne doive pas signer.
— Nattes à chat, Wikipédia en français

[fr]

Je constate qu'en général les novices préfèrent Flow et ont plus de mal avec le wikicode et la signature, qui est souvent oubliée.
— Nattes à chat, Wikipédia en français

[ja]

署名をモバイルからでも楽にできるようになればいいですね
— リボンちゃん, Wikipédia en japonais

Ce serait bien si la signature pouvait être effectuée facilement, même depuis mobile. — リボンちゃん, Wikipédia en japonais

Stabilité

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎

De nombreux contributeurs établis et très actifs ont exprimé un désir de minimiser les changements apparents. Ils n’ont pas exclu que des améliorations soient faites, mais ont souhaité que les nouvelles approches soient entièrement compatibles avec ce à quoi ils sont habitués. Les personnes qui ont soutenu la stabilité ont souvent traité de la flexibilité offerte par l’utilisation de pages nues, non structurées.

[fr]

Cela fait treize ans que j'utilise le même mode de discussion. Il me convient tout à fait. J'ai des difficultés à utiliser l'éditeur visuel et le Flow, difficultés dues vraisemblablement à ma grande expérience dans les outils traditionnels.
— AntonyB, Wikipédia en français

[pl]

Ja rozumiem to tak, że konsultacje mają pomóc usprawnić dyskusje, czyli nowe funkcje, nowe rozwiązania, ale tylko jako dodatek do obecnego rozwiązania. Jestem za czymś takim, ale przeciwko majstrowaniu przy obecnym rozwiązaniu i takiej funkcjonalnosci jaką mamy. Jeśli coś będzie dodane, to jesli to będzie praktyczne bedę korzystał, ale nie godzę się na większe zmiany lub usuwanie obecnych rozwiązań.
— Jckowal, Wikipédia en polonais

Je le comprends de cette manière, que les consultations visent à aider à améliorer les discussions, c’est-à-dire, nouvelles fonctions, nouvelles solutions, mais seulement comme un ajout à l’approche actuelle. Je suis complètement pour quelque chose comme ça, mais je suis contre un bidouillage avec la solution actuelle et les fonctionnalités que nous possédons. Si quelque chose est ajouté, puis qu’il est pratique, je l’utiliserai, mais je ne soutiens pas les changements majeurs ni la suppression de la solution actuelle. — Jckowal, Wikipédia en polonais

[de]

Was für uns in diesem Projekt, wo wir den technischen Umgang mit Wiki-Seiten sowieso beherrschen müssen, genial geradlinig und einfach ist. Was mich seit 15 Jahren hauptsächlich behindert, sind gelegentliche Bearbeitungskonflikte. Bitte die derzeitigen Diskussionsseiten nicht durch tiefgreifende, umwälzende neue Diskussions-Tools (wie "Flow") verschlimmbessern, sondern allenfalls kleine, minimalinvasive Tools zur automatischen BK-Auflösung, Einrückung oder Signierung bereitstellen.
— Neitram, Wikipédia en allemand

Ce que nous avons dans ce projet, où nous devons maitriser la manipulation technique des pages de wiki de toutes manières, est ingénieusement simple et naturel. Ce qui me bloque depuis 15 ans, ce sont des conflits occasionnels de traitement. Merci de ne pas exacerber les pages de discussion actuelles avec de nouveaux outils de discussion profonds et disruptifs (tels que « Flow »), mais au mieux proposez des outils peu invasifs pour la résolution de BK, l’indentation ou la signature. — Neitram, Wikipédia en allemand

[en]

Right now, the current system works for its intended purposes and generally works well. There are maybe minor fixes here and there that can be made, but in general the system is not in need of a drastic overhaul that would justify the disruption such an overhaul would cause.
— TonyBallioni, Wikipédia en anglais

Actuellement, le système actuel atteint ses buts prédéfinis et fonctionne généralement bien. Il y a peut-être de petits changements ici et là qui peuvent être faits, mais de façon générale, le système n’a pas besoin d’une refonte draconienne, ce qui justifierait la rupture causée par une telle refonte. — TonyBallioni, Wikipédia en anglais

[ca]

És important que sigui el que sigui que s'adopti hi hagi un mínim de continuïtat, no com flow o els dashboards i experiments edu.
— Barcelona, Wikipédia en catalan

Il est important que, peu importe ce qui est adopté, il y ait un degré minimal de continuité, pas comme avec Flow, les tableaux de bord et les expériences éducatives. — Barcelona, Wikipédia en catalan

[en]

Moving text around and fixing it up is one of the features of our discussions that was already flagged as important 8 years ago in the discussions about our discussion systems: Keep talk refactoring possible. (It's still we have to repeat ourselves every couple years.)
— Nemo bis, Wikipédia en anglais

Déplacer du texte et le corriger est l’une des fonctionnalités de nos discussions qui ont déjà été signalées comme importantes il y a 8 ans dans les discussions sur nos systèmes de discussion : Conserver la possibilité de refactoriser les discussions. (On doit toujours se répéter tous les deux ans.) — Nemo bis, Wikipédia en anglais

[en]

Aside from the shutting-out of editors from vital processes, I think SD could have its place, but given the concerns that many other editors have (e.g. wanting to view diffs of a whole page), it would likely be more pragmatic to improve the current discussion system until it has a more graphical interface that's as easy to use as SD's.
— Jc86035, Wikipédia en anglais

Outre la mise en retrait des contributeurs des processus vitaux, je pense que les Discussions structurées (DS) pourraient avoir leur place, mais étant donné les préoccupations de nombreux contributeurs (par exemple le souhait de voir des différences sur la page entière), il serait bien plus pragmatique d’améliorer le système de discussion actuel jusqu’à ce qu’il ait une interface plus graphique qui soit aussi facile à utiliser que les DS. — Jc86035, Wikipédia en anglais

[fr]

La nouveauté pour la nouveauté, non !
— Jamain, Wiktionnaire en français
Le nouveau pour le nouveau, je suis d’accord que ça n’a pas grand intérêt mais il faut avoir un point d’entrée facilement accessible pour les non-contributeurs. [...] Mais pour m’sieur/m’dame tout le monde, les pages en wikicode ça semble archaïque pour ne pas dire repoussant.
— Jpgibert, Wiktionnaire en français

Archivage

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎

La plupart des systèmes d’archivage actuels demandent de copier-coller les anciennes discussions dans une autre page (« archive ») pour un stockage à long terme. Sur les wikis les plus volumineux, cela est habituellement fait par des bots sur certaines pages, et à la main sur d’autres. Dans les plus petites communautés, c’est habituellement fait manuellement sur toutes les pages. Cela casse les historiques de page (par exemple, le commentaire est dans [[Talk:Example/Archive]], mais l’historique de la page est laissé dans [[Talk:Example]]) et les liens vers les discussions, qui pointent toujours vers l’emplacement d’origine.

Pour réduire l’impact de certains de ces problèmes, certains wikis utilisent des structures alternatives, telles que la création d’une nouvelle sous-page de discussion pour chaque jour/semaine/mois. Cela exige généralement de la maintenance par un bot, et rend difficile le suivi des nouvelles discussions. D’autres archivent manuellement les discussions centrales par sujet, dans l’espoir que les utilisateurs pourront trouver les discussions intéressantes plus facilement.

Les citations ci-dessous soulignent certains problèmes que les utilisateurs ont rencontrés : bots d’archivage cassés, différents systèmes sur différentes pages et différents wikis, et recherche de discussions précédemment tenues sur une page.

Ce point est lié à l’#Historique et à la #Visibilité.

[en]

Widespread variation in implementation and syntax, bot dependent, intermittently broken, and time consuming for editors to manually implement autoarchiving on talk pages
— Tom (LT), Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

Variation généralisée dans les procédures et la syntaxe, dépendantes de bots irrégulièrement cassés, et demandant du temps aux contributeurs pour implanter manuellement l’auto-archivage sur les pages de discussion — Tom (LT), Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

[en]

Discussions on Wikipedia can be quite hard to track, this is especially true for those that took place at least a little while ago. This problem is partly caused because after a while most discussions are moved to archives, which immediately breaks links to sections. Currently to find the linked section, you'll have to extract the link from the URL and then dig your way through archives with the search function and CTRL+F. Doing this for multiple links is very time consuming and when you look at it again at another occasion you'll have to dive in the archives once again. Simplifying this would be especially useful for non-power users who don't know how to adequately search archives.
— Kippenvlees1, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

Les discussions sur Wikipédia peuvent être difficiles à suivre, et cela est particulièrement vrai pour celles qui ont démarré il y a au moins quelque temps. Ce problème est causé en partie par le fait qu’après un moment, la plupart des discussions sont déplacées en archives, ce qui casse immédiatement les liens vers les sections. Actuellement, pour trouver la section liée, il faut extraire son nom dans l’URL et creuser dans les archives à l’aide de la fonction de recherche et de Ctrl+F. Faire cela pour de nombreux liens prend beaucoup de temps, et lorsqu’il est nécessaire de trouver encore une fois une discussion pour une autre raison, il faut à nouveau se replonger dans les archives. Simplifier cela serait particulièrement utile pour les utilisateurs impuissants qui ne savent pas comment chercher adéquatement dans les archives. — Kippenvlees1, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

[fr]

Je n'utilise pas Flow, alors que cet outil est plus simple pour les nouveaux utilisateurs, en raison de plusieurs problèmes à mon sens rédhibitoires :
sommaire peu ergonomique (on a vite fait de faire défiler la page au lieu de faire défiler le sommaire) ;

historiques très confus et peu maniables, avec une logique différente de celle des historiques normaux (ex. : pourquoi le lien « diff » n'est-il pas cliquable lorsque quelqu'un ajoute un nouveau commentaire ? il n'est cliquable que lors d'une modification d'un commentaire déjà publié) ;

absence de possibilité d'archivage et de recherche, ce qui rend difficile la recherche d'anciennes discussions.
— Jules78120, Wikipédia en français

[en]

Having each thread be a single entity would allow watchlisting only the topics you care about, moving threads to more appropriate pages, and archiving without losing edit history, or, if archival is done via moving the page to preserve the edit history, without having to split the page at unnatural places (e.g. if organizing archives by year, the first posts of a still active thread near the end of the year will have to be copy-pasted back to the current page, losing history; if organizing archives by number of threads, reactivating a prematurely archived thread would require manual copy-paste and loss of history).
— Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

Avoir chaque fil comme une entité simple permettrait de surveiller seulement les sujets qui t’importent, de déplacer les fils dans des pages plus appropriées, et d’archiver sans perdre l’historique des modifications, ou, si l’archivage est fait en déplaçant la page pour préserver l’historique des modifications, sans avoir à diviser la page en des places non intuitives (par ex. dans le cas où l’on archive par année, les premiers messages d’un fil toujours actif près de la fin de l’année seront copiés dans la page actuelle, causant la perte de l’historique ; dans le cas où l’on archive au bout d’un certain nombre de fils, réactiver un fil prématurément archivé demanderait un copier-coller manuel et la perte de l’historique). — Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

[de]

Auto-Archivierungen sind häufig willkürlich bzw. fehlerhaft eingestellt. Zum Teil reicht ein unbeantworteter Diskussionsbeitrag und ein Monat Nichtstun, um legitime Anmerkungen zu Artikeln ins Archirvana zu auto-verschieben. In anderen Fällen stehen unbeantwortete Diskussionsbeiträge jahrzehntelang in einer Disk, weil sie so offensichtlicher Unsinn sind, dass niemand darauf antworten kann/mag. Hinzu kommt, dass die Archive extrem unterschiedlich aufgebaut und strukturiert sind.
— Enyavar, Wikipédia en allemand

L’auto-archivage est souvent défini arbitrairement ou incorrectement. Parfois, un message n’ayant pas obtenu de réponse sur la page de discussion plus un mois d’inactivité est suffisant pour causer l’auto-archivage de commentaires légitimes sur les articles vers Archive-Nirvana. Dans d’autres cas, les contributions n’ayant pas obtenu de réponse sur une page de discussion sont laissées pendant des décennies parce qu’elles sont de toute évidence si insensées que personne ne peut/souhaite répondre. De plus, les archives ont des constructions et des structures extrêmement différentes. — Enyavar, Wikipédia en allemand

Notifications

Popularité du thème : ✎✎✎✎✎

Le système de Notifications en écho est devenu l’une des nouvelles fonctionnalités logicielles les plus populaires que la fondation Wikimedia a conçues, car elle aide les contributeurs expérimentés à communiquer plus souplement. Certains contributeurs ont demandé à ce que les notifications offrent davantage de possibilités, telles que celles d’obtenir un message sur son téléphone lorsque quelqu’un publie une note sur notre page de discussion, de trier les notifications, de savoir si un message a été lu et d’inviter une personne à une conversation.

Les citations ci-dessous rapportent la nécessité de faciliter la notification d’un utilisateur au cours d’une discussion, la difficulté de suivre des discussions, l’impossibilité de trouver des messages sans commencer par traverser d’autres pages du wiki, le fait que les notifications routinières sont mêlées aux notifications de discussions particulières, le fait que l’on ne sait pas si notre message a été lu, l’absence de manière claire de demander une réponse, et la nécessité de contacter et coordonner le travail fait par plusieurs personnes telles que des membres d’un groupe d’utilisateurs, d’un WikiProjet ou d’une autre équipe.

[en]

Most sites have notifications when a conversation you've commented in has a new comment, most sites have a built-in mechanism for @-ing people [...] Wikitext has none of these features without bending over backwards.
— Nicereddy, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

La plupart des sites utilisent les notifications quand une conversation que vous avez commentée reçoit un nouveau commentaire, la plupart des sites ont un mécanisme interne d’adressage des personnes [...] Le wikicode ne possède aucune de ces fonctionnalités si on ne penche pas en arrière. — Nicereddy, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

[ar]

قبل وجود الإشعارات والإنذارات، لم يكن هناك طريقة لمعرفة من رد عليك في أي صفحة نقاش أو في الميدان إلا من خلال قائمة المراقبة التي نادرًا ما أزورها أيضًا وبالتالي كنت أنسى تمامًا النقاش ولا أعود له ثانية. الموقف تحسن قليلا مع وجود الإشعارات والإنذارات، ولكن ما زلت لا أفهم لماذا هناك قسم للإشعارات وقسم للإنذارات.
— Reem Al-Kashif, Wikipédia en arabe

Avant qu’il y ait les notifications et les avertissements, il n’y avait pas de manière de savoir qui te répondait sur toute page de discussion, sauf à l’aide de la liste de suivi que je visite également rarement donc j’oubliais complètement la discussion et n’y revenais pas. La situation s’est légèrement améliorée avec la présence de notifications et d’avertissements, mais je ne comprends toujours pas pourquoi il y a une section pour les notifications et une section pour les alarmes. — Reem Al-Kashif, Wikipédia en arabe

[en]

With Talk pages, all contributors have to be actively looking at a Wikimedia page to see a notification of a new message. That slows down conversations significantly compared to FB [Facebook] and Telegram.
— PKM, Wikidata

Avec les pages de discussion, tous les contributeurs doivent regarder activement une page Wikimédia pour voir la notification d’un nouveau message. Cela ralentit les conversations de manière significative comparé à FB [Facebook] et Telegram. — PKM, Wikidata

[fr]

Même si ça ne concerne pas explicitement le Wiktionnaire francophone, c’est le problème que l’on a à communiquer pour le TWUG. Le seul moyen que l’on avait pour avertir tout le monde d’une discussion qui concerne le groupe d’utilisateur était d’utiliser un « ping massif » qui a été supprimé depuis.
— Pamputt, Wiktionnaire en français

[fr]

Les pages de discussion communautaires souffrent de... Spammées par les notifications : dans le cas de FR, les pages de discussions communautaires sont spammées de notifications de pages à supprimer, fusionner, labels, laissées par des bots ou des utilisateurs, qui s'intercalent dans les discussions. J'ai fait l'expérience au doigt mouillé (mais vous pouvez en refaire une avec des vraies mesures) sur le projet:Histoire de séparer les notifications du reste et j'avais constaté que les débats avaient un regain de participation (depuis, j'ai remarqué que d'autres projets ont copié cette chose-là). Dans l'idéal, les notifications devraient être séparées de la discussion mais présentes sur la même page de discussion, et on devrait pouvoir opt-out les types de notifications qui ne nous intéressent pas.
— Yodaspirine, Wikipédia en français

[fr]

Je ne sais pas si la personne que j'ai notifiée est seulement allée sur ma réponse (même si elle ne l'a pas lue).
— Tortliena, Wikipédia en français

[fr]

Il serait utile de pouvoir : Notifier un utilisateur de façon claire qu’une réponse de sa part est attendue : pas juste « X vous a mentionné sur la page Y » comme aujourd’hui, mais « X demande votre avis sur la page Y » [...] Avec, pourquoi pas, des boutons pour répondre directement depuis la notif : oui/non/je m’en fous, par exemple.
— Akela NDE, Wikipédia en français

[nl]

Tegenwoordig staat er een klein cijfertje dat blauw of rood is. Je moet het eerst zien, dan begrijpen dat je daarop kan klikken en dan ook nog eens klikken op het aldaar staande bericht.
— RonnieV, Wikipédia en néerlandais

De nos jours [lorsque quelqu’un te laisse un message] il y a un petit cardinal qui est bleu ou rouge. Tu dois d’abord le remarquer, ensuite comprendre que tu peux cliquer dessus, puis encore cliquer sur le message dessus. — RonnieV, Wikipédia en néerlandais

[en]

Here are a few features that would improve the use of wiki talk pages:
The ability to manage alerts for teams

A user friendly view of recent changes

Tagging of discussions with SMW properties and/or categories

Following a user or tag.
— MarkAHershberger, de la part d'utilisateurs tiers de MediaWiki sur EMWCon Spring 2019

Voici quelques fonctionalités qui amélioreraient l'utilisation des pages de discussion du wiki :

La capacité de gérer des alertes pour des équipes

Un affichage convivial des modifications récentes

Baliser les discussions avec des propriétés SMW et/ou des catégories

Suivre un utilisateur ou une balise. — MarkAHershberger, de la part d'utilisateurs tiers de MediaWiki sur EMWCon Spring 2019

Nouveaux arrivants

Popularité du thème : ✎✎✎✎

La plupart des participants à la consultation sur wiki ont été des contributeurs très actifs et très expérimentés, ce qui a amené l’un d’entre eux à relever l’ironie d’« une discussion sur les pages de discussion, sur une page de discussion, promue sur les pages de discussion », ce format ne permettant d’obtenir des commentaires que de la part des personnes qui sont en mesure de l’utiliser. En effet, les commentaires des contributeurs nouveaux et occasionnels ont exprimé des préoccupations assez différentes, et les contributeurs expérimentés ont exprimé leurs préoccupations quant au fait que les nouveaux contributeurs butaient face au système actuel.

La plupart des arrivants sur Wikipédia sont déjà des utilisateurs réguliers des autres sites web et/ou des applications de réseaux sociaux. Les outils de conversation qu’ils ont déjà appris à utiliser sont très différents des outils que nous fournissons. Notre logiciel est perçu comme complexe et trop technique à utiliser (même pour les utilisateurs ayant une expérience technique), obsolète, ou contre-intuitif. Les pratiques actuelles, comme l’indentation manuelle et la signature, n’apparaissent pas comme des comportements naturels aux nouveaux arrivants.

Les citations ci-dessous expriment les sentiments d’exclusion, de confusion et de frustration, le désir d’une approche plus moderne (par exemple, l’indentation automatique ou un moyen rapide de répondre sans avoir besoin d’ouvrir l’environnement d’édition complet), l’utilisation de Flow ou de systèmes de discussion alternatifs toujours sur le modèle du forum, et l’étrangeté du système relativement aux attentes des utilisateurs.

Les autres facteurs qui sont susceptibles de bloquer les nouveaux arrivants peuvent être l’apparence des pages, l’absence de réponse, le comportement de certains utilisateurs expérimentés avec les nouveaux, et leur manque de confiance.

[fr]

Je pense qu'en l'état, seuls ceux qui étaient déjà là dans les années 2000 peuvent vraiment participer à ce site, et qu'attirer de nouveaux membres est proche de l'impossible avec de tels outils techniques.
— Louis H. G., Wikipédia en français

[pl]

Witam. Jestem początkujący jeśli chodzi o komunikowanie się z Wikipedystami. Ostatnio chciałem się skontaktować z jednym z nich. Muszę powiedzieć że obecny system jest bardzo nieintuicyjny. Jestem informatykiem a pierwszego posta wysłałem dopiero po 20 minutach grzebania i to tylko dlatego że byłem zdeterminowany, by to zrobić (myślałem już o rezygnacji) i nie mając wcale 100% pewności czy robię to we właściwy sposób. Fajnie by było gdyby system w jakiś sposób przypominał komunikację mailową, przynajmniej w zakresie kontaktów bezpośrednich (aby np. można było widzieć swoje posty i odpowiedzi na nie).
— Wiesios, Wikipédia en polonais

Bonjour. Je suis un débutant dès que que dois communiquer avec des wikipédiens. Dernièrement, j’ai voulu contacter l’un d’eux. Je dois dire que le système actuel manque vraiment d’être intuitif. Je suis spécialiste de l’informatique et j’ai envoyé mon premier message seulement après 20 minutes d’effort, seulement parce que j’étais déterminé à le faire (je songeais à arrêter) et sans être 100 % sûr que je le faisais de la bonne manière. Ce serait bien si le système était d’une certaine manière similaire à la communication par courriel, au moins en termes de contact direct (par exemple, tu pourrais voir tes messages et les réponses apportées). — Wiesios, Wikipédia en polonais

[zh]

以站內討論頁溝通是新手尋求協助的首要渠道，但新手可能會對wikitext形式的討論頁感到不熟悉或難以使用，而部分討論頁（如條目討論頁）欠缺社群關注，新手不能迅速得到回應。
— 無聊龍, Wikipédia en chinois

Communiquer sur les pages de discussion est le premier canal permettant aux débutants de chercher de l’aide, mais les nouveaux peuvent trouver les pages de discussion utilisant le wikicode non familières ou difficiles à utiliser, alors que certaines pages de discussion (telles que les pages de discussion des articles) souffrent du manque d’attention de la part de la communauté et les nouveaux ne peuvent pas y obtenir une réponse rapide. — 無聊龍, Wikipédia en chinois

[en]

Newcomers are not new to the Internet any more and have seen quite a few other websites and social media before they stumble on wiki talk-pages. Those other website display newer technology and user interfaces than does MediaWiki talk-pages. The main feature of those newer technologies is that after entering the website / logging in, the user can point the cursor directly into a input-field somewhere and start typing, without having to worry about indentation or signing.
— Ad Huikeshoven, Page de discussion de la consultation

Les nouveaux arrivants ne sont pas des novices d’Internet et ont vu pas mal d’autres sites web et de médias sociaux avant de tomber sur les pages de discussion des wikis. Ces autres sites web présentent une technologie et des interfaces utilisateur plus récentes que celles des pages de discussion MediaWiki. La principale fonctionnalité de ces nouvelles technologies est qu’une fois connecté au site web, l’utilisateur peut positionner son curseur directement sur un champ de texte quelque part et commencer à taper, sans avoir à se soucier de l’indentation ou de la signature. — Ad Huikeshoven, Page de discussion de la consultation

[de]

Allgemein ist natürlich die allgemeine Wikipedia-Technik etwas 'technisch' mit all den Kürzeln und Steuerzeichen, das macht den meisten, die ich kenne, Schwierigkeiten - weshalb sie leider gar nicht mitmachen. Das wäre vielleicht mal eine Innovation. Hier z.B. ein Button "Kommentar hinzufügen" und kein Kompletteditor mit Sternchen, Einrückungszeichen und Extra-Signaturenzeichen.
— Chnutz, Wikipédia en allemand

Globalement, bien sûr, la méthode générale de Wikipédia est un peu « technique » avec tous ces raccourcis et caractères de contrôle, ce qui rend les choses difficiles pour la plupart des personnes que je connais – c’est pourquoi ils ne participent pas, malheureusement. Il y a peut-être une opportunité ici : par exemple avoir un bouton « Ajouter un commentaire », au lieu d'un environnement complet d’édition avec des astérisques, des codes d’indentation, et des signatures supplémentaires. — Chnutz, Wikipédia en allemand

[es]

Desde el punto de vista del diseño de interfaz y el paradigma actual de la comunicación digital dominado por las redes sociales, considero que las páginas de discusión no son útiles para los usuarios novatos porque resultan muy ajenas a la manera que se usa hoy en día para comunicarse en Internet. Desde el tener que crear una "Sección nueva", pasando por el tener que responder en otra página de discusión diferente a aquella en donde se inició, hasta tener que "firmar un comentario", la experiencia del usuario resulta intimidante y foránea, lo cual impide que el acto de comunicación se lleve a cabo de manera óptima. Es muy común que los usuarios novatos cometan errores en su uso, e incluso, me atrevo a decir que esto puede ser la causa de que más de alguno de ellos se desanime a colaborar en el proyecto.
— Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Du point de vue de la présentation de l’interface et du paradigme actuel de la communication numérique dominée par les réseaux sociaux, je considère les pages de discussion comme inutiles aux novices, parce qu’elles sont finalement très étrangères à la manière dont nous communiquons sur internet aujourd’hui. Partant de devoir créer une « nouvelle section », en passant par devoir répondre sur une page de discussion différente de celle sur laquelle la discussion a commencé, jusqu’à devoir « signer un commentaire », l’expérience utilisateur est finalement intimidante et étrangère, et empêche le déroulement optimal de l’acte de communication. Il est très courant pour les débutants de faire des erreurs dans leur utilisation et je vais même jusqu’à dire qu’il s’agit de la raison pour laquelle plus d’un sont découragés de collaborer au projet. — Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[es]

Los recién llegados generalmente no dominan el código wiki, y por lo tanto, no son capaces (por ejemplo) de firmar al final de su mensaje (o también no saben como o que deben hacerlo), o cuando deben enlazar páginas, hacer ping a usuarios, en fin, un usuario nuevo no va a tener ni la menor idea de como hacer eso bajo esa interfaz. Estoy de acuerdo en que el formato actual que tienen las páginas de discusión necesita una adaptación y mejora más amigable para este tipo de usuarios, Flow podría haber sido un buen ejemplo, pero lamentablemente es muy limitada e incomoda en su funcionamiento (no permite mayor personalización y se vuelve un poco complicado cuando se tiene que notificar por medio de plantillas), el formato que en mi opinión se acerca más a lo ideal es el que tiene TranslateWiki.NET
— AlvaroMolina, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Les nouveaux arrivants ne maitrisent généralement pas le wikicode, et par conséquent, ils ne sont pas capables (par exemple) de signer leurs messages (ne sachant pas que cela est nécessaire ou bien ne sachant pas comment le faire), ou bien lorsqu’ils doivent lier des pages, notifier des utilisateurs, en bref, un nouvel utilisateur n’aura pas la plus petite idée de ce qu’il doit faire avec l’interface. Je suis d’accord que le format actuel des pages de discussion a besoin d’une interface adaptée et améliorée, plus accessible à ce type d’utilisateurs. Flow aurait pu être un bon exemple, mais malheureusement il est très limité et gênant dans son fonctionnement (il ne permet pas beaucoup de personnalisation et il devient un peu compliqué lorsqu’il faut notifier au moyen de modèles). Le format qui à mon avis est le plus proche de l’idéal est ce que TranslateWiki.net utilise [Extension:LiquidThreads]. — AlvaroMolina, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[en]

It's probably worth taking into account that some people can be absolutely abysmal at handling technical things regardless of their other faculties. If they can't get the hang of signatures, it does still form a cultural barrier for them and they're probably more likely to be dissuaded from editing.
— Jc86035, Wikipédia en anglais

Cela vaut probablement le coup de prendre en compte le fait que certaines personnes peuvent être absolument exécrables dans la manipulation de choses techniques quelles que soient leurs autres facultés. Si elles ne peuvent pas maitriser les signatures, cela forme toujours une barrière culturelle pour elles et elles sont probablement plus disposées à être dissuadées de participer. — Jc86035, Wikipédia en anglais

[fr]

Bonjour, premièrement, je clique pour participer à ce questionnaire et je tombe sur une page de code, je ne sais pas si je dois écrire entre les < > ou autre donc je vous laisse tout comme ça et j'écris en dessous. Ce que je constate dans mes pages de spécialité, c'est que personne ne sait utiliser les pages de discussion et que tout le monde les utilise chacun à sa façon : plusieurs paragraphes de thématiques différentes dans une seule intervention ; quelqu'un qui y répond en créant carrément une autre rubrique ; ou bien quelqu'un qui répond à différents points à l'intérieur même d'une intervention, ce qui rend l'ensemble assez illisible. Les contributeurs expérimentés sont à l'aise avec cet outil, soit, mais ne peuvent pas avoir la certitude qu'ils sont compris par les gens qu'ils veulent aider dans ces conditions.
— Fanaliceful, Wikipédia en français

[fr]

J'ai fait beaucoup de formations de débutants (étudiants, stagiaires, adultes...), et je confirme que les modalités de discussions sont clairement un frein pour la plupart d'entre eux (ils oublient de plus, rapidement, ce qu'on leur apprend le 1^er jour). => être plus simple et surtout plus intuitif, avec pourquoi pas une fenêtre de proposition d'aide s'ouvrant spontanément dans certaines circonstances et/ou pour les débutants.
— Lamiot, Wikipédia en français

[fr]

Je suis débutant et quoique aguerri en HTML / CSS et WordPress, je peine à maîtriser le langage jargonnant de Wikipédia que ce soit sur le plan du fonctionnement des outils ou celui du codage.
— Designer1959, Wikipédia en français

Historique

Popularité du thème : ✎✎✎✎

Les éditeurs et les autres contributeurs veulent voir ce qui a été écrit, quand et par qui. La gestion de l’historique des discussions devrait être faite sur le même principe que celui des autres pages.

À la fois les pages de discussion en wikicode ainsi que les fils de discussion Flow ont un problème avec l’historique des pages. Sur les pages Flow, l’historique complet d’un simple fil de discussion est facilement accessible, mais il n’est pas possible de voir une différence sur la page entière. Avec les pages en wikicode, il est possible de voir une différence sur la page entière, mais l’historique d’une discussion spécifique est réparti dans l’historique de la page, en particulier si la discussion a été copiée-collée dans une page d’archive.

Les citations suivantes témoignent du désir des contributeurs expérimentés d’être toujours en mesure de voir les pages comme avant, de déplacer des discussions entre les pages sans perdre l’historique, et de connaitre de nouvelles fonctionnalités, comme la possibilité de lier une modification dans l’historique de la page à une discussion spécifique sur la page de discussion.

Ce domaine de problèmes est voisin des discussions sur l’archivage.

[en]

Provide a direct and permanent link to a specific revision of the discussion page (i.e., every single element of the page is exactly as it was at the time of that revision). Ability to accurately and easily reconstruct the progress of complex discussions is required on a regular basis.
— Risker, Wikipédia en anglais

Un lien direct et permanent vers une révision spécifique de la page de discussion (c’est-à-dire, chaque élément de la page est exactement comme il était au moment de la révision). La capacité de reconstruire l'évolution des discussions complexes d'une manière fiable et facile, est nécessaire sur une base régulière. — Risker, Wikipédia en anglais

[en]

Personally my hope has always been that eventually it would be possible to move topics between Talk pages (without loss of history) [...] Archiving should be a first class citizen.
— TheDJ, Wikipédia en anglais

Personnellement mon souhait a toujours été qu’il soit finalement possible de déplacer les sujets entre pages de discussion (sans perdre l’historique). […] L’archivage devrait être un citoyen de première classe. — TheDJ, Wikipédia en anglais

[en]

It would be great to be able to mark a particular edit in a discussion and then have a link to that discussion show up in the history of a page next to the edit.
— ChristianKl, Wikidata

Ce serait bien de pouvoir marquer une modification particulière dans une discussion puis d’avoir un lien vers cette discussion présent dans l’historique d’une page à côté de la modification. — ChristianKl, Wikidata

[fr]

[Au sujet de Flow] J'y note tout particulièrement les difficultés relatives à l'historique, aux diffs, au suivi, qui sont des outils de transparence et de contrôle essentiels au fonctionnement de Wikipédia.
— Grasyop, Wikipédia en français

[fr]

Il est très important de pouvoir garder l'historique des discussions, quelles qu'elles soient, et le rendre facilement accessible.
— O. Morand, Wikipédia en français

[zh]

我希望讨论所具有的功能：
每个话题（topic）都能有自己完整的修订历史

每个话题都可以在不同的讨论之间移动，而且不会丢失该话题的修订历史

每个话题都可以被独立的完全删除
无需存档，就象现在的flow那样（或者可以自动存档，但存档不会丢失话题的修订历史）所有的讨论应该便于检索
— 百無一用是書生, Wikipédia en chinois

J’espère que les pages de discussion auront les fonctions suivantes :

Chaque sujet possède son historique complet de révisions.

Chaque sujet peut être déplacé entre différentes pages de discussion sans perdre l’historique des révisions de ce sujet.

Chaque sujet peut être complètement détruit de manière indépendante.

Pas besoin d'archiver, comme sur les tableaux Flow actuels (ou l’archivage peut être automatique, mais l’archive ne perdra pas l’historique des révisions du sujet). Toutes les discussions doivent être faciles à retrouver. — 百無一用是書生, Wikipédia en chinois

Recherche

Popularité du thème : ✎✎✎✎

La recherche pourrait être améliorée en ajoutant de nouvelles fonctionnalités qui aideront à faire des recherches dans les discussions actuelles, à filtrer les résultats ou à manipuler les méta-éléments de la conversation (par exemple le statut d’une question). Des personnes ont remarqué que l’outil de recherche standard, par défaut, n’inclut pas les discussions dans ses résultats.

Les extraits de citations suivants demandent la facilitation de la recherche de discussions antérieures, la possibilité de baliser des discussions par sujet, et la nécessité de corriger la recherche dans Flow.

La possibilité de chercher et trouver des discussions antérieures et plus ou moins liée à l’#Historique et l’#Archivage.

[es]

[¿Qué cosas te gustaría tener en las discusiones, pero no se pueden por limitaciones técnicas?] Alguna manera de hacer una búsqueda de temas para no repetir algo que ya se decidió.
— Jaluj, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[réponse à : Que voudriez-vous pouvoir faire dans les discussions, mais ne pouvez faire en raison des limitations techniques ?] Faire une recherche de sujets afin de ne pas répéter quelque chose qui a déjà été décidé. — Jaluj, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[fr]

La recherche d'une conversation pourrait être améliorée je pense. Entre les PDD archivées, blanchies... Pas facile avec juste l'historique de retrouver rapidement quelque chose surtout quand on n'a aucune idée de la période. Et c'est encore pire si l'on ne sait même plus sur quelle page elle a eu lieu !
— Floflo, Wikipédia en français

[es]

También sería ideal que las conversaciones se pudieran etiquetar fácilmente por temas sin tener que añadir plantillas. Este etiquetado lo podría hacer cualquiera, y sería más fácil buscar conversaciones sobre el mismo tema en diferentes páginas de discusión.
— Tximit, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Ce serait idéal si les conversations pouvaient être facilement balisées par thème sans avoir besoin d’ajouter des modèles. Cet étiquetage pourrait être fait par tout le monde, et il serait plus facile de chercher des conversations sur le même sujet dans différentes pages de discussion. — Tximit, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[en]

Add a search and ranking system to structured discussions (Flow). Many things could be added and corrected in order to have a better navigation between topics of a discussion page.
— Prométhée, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

Ajouter un système de recherche et de classement aux discussions structurées (Flow). De nombreuses choses pourraient être ajoutées et connectées afin d’offrir une meilleure navigation entre les sujets d’une page de discussion. — Prométhée, Consultation des souhaits de la communauté pour 2019

Visibilité

Popularité du thème : ✎✎✎✎

Même lorsqu’une personne trouve comment poster un message sur une page de discussion, il est possible que personne ne le remarquera et n’y répondra. Les contributeurs établis, tels que ceux participant dans les WikiProjets thématiques, ont besoin de pouvoir trouver nouveaux commentaires n’ayant pas obtenu de réponse dans leur champ d’expertise. L’absence de réponse aux commentaires ou aux questions des nouveaux venus et des contributeurs occasionnels décourage parfois ceux-ci d’essayer de continuer à contribuer.

Sur les pages de discussion en wikicode, il est difficile de percevoir visuellement quels sujets ou commentaires ont été ajoutés depuis notre dernière visite (Flow prend cela en charge). Il n’y a pas le moindre signal sur la page de l’article qu’il y a des questions nouvelles ou n’ayant pas obtenu de réponse sur la page de discussion.

Les citations ci-dessous traitent des questions laissées sans réponse, de la difficulté de remarquer des activités sur une page de discussion d’article, de la nécessité d’atteindre des personnes ayant une expertise ou des intérêts relevants, et des problèmes rencontrés par les nouveaux utilisateurs qui doivent trouver la page de discussion.

[en]

Due to the small number of regular editors, and the large number of content pages, discussions on most talk pages will not get any response. More experienced editors will know to post on the Scriptorium directly, but this is not obvious to new users. I continue to find old unanswered questions asked by new users on talk pages throughout the site.
— Beleg Tâl, Wikisource en anglais

Du fait du petit nombre de contributeurs réguliers, et du très grand nombre de pages de contenu, les discussions sur la plupart des pages de discussion n’obtiendront pas de réponse. Les contributeurs plus expérimentés sauront comment poster dans le scriptorium directement, mais ce n’est pas évident pour les nouveaux utilisateurs. Je continue de trouver de vieilles questions sans réponse posées par de nouveaux utilisateurs sur des pages de discussions à travers le site. — Beleg Tâl, Wikisource en anglais

[de]

98,5 Prozent der blauen Diskussionsseiten beinhalten Fragen, die seit fünf oder acht Jahren keiner beantwortet hat. Wir haben nämlich viel zuviele Artikel und viel zuwenige aktive Benutzer.
— Matthiasb, Wikipédia en allemand

98,5 pourcents des pages de discussion liées en bleu contiennent des questions auxquelles personne n’a répondu depuis cinq ou huit ans. Nous avons beaucoup trop d’articles et bien trop peu d’utilisateurs actifs. — Matthiasb, Wikipédia en allemand

[en]

Were the Talk Page Tab to change in some way (colour/boldening/width increase) if there had been a new topic added or non-bot edit made within, say, the last four months, we might actually get readers and editors noticing them.
— Nick Moyes, Wikipédia en anglais

Si l’onglet Discussion changeait d’une certaine manière (couleur/gras/grossissement) lorsqu’il y a eu un sujet ajouté ou une modification non faite par un robot, disons, pendant les quatre derniers mois, nous aurions vraiment des lecteurs et des contributeurs qui les remarqueraient. — Nick Moyes, Wikipédia en anglais

[no]

Det er enkelt å skrive notiser om hva en tenker og mener, men det kan være vanskelig å nå gjennom til personer med riktige kunnskaper. Vi kan pinge navngitte brukere, men vi kan ikke lage tematiske ping. Tematiske ping, spesielt på tvers av prosjekter, vil kunne involvere flere med kunnskaper om det spesifikke temaet.
— Jeblad, Wikipedia en norvégien

Il est facile d'écrire des notes sur ce que vous pensez et croyez, mais il peut être difficile d'atteindre des personnes avec la bonne connaissance. Nous pouvons notifier des utilisateurs nommés, mais nous ne pouvons pas faire de notification thématique. Le « ping » thématique, spécialement inter-projets, peut impliquer davantage de personnes ayant la connaissance du sujet particulier. — Jeblad, Wikipedia en norvégien

[en]

Maybe there could be a bot where WikiProjects select articles relevant to their topic that they want to monitor, and the bot posts an alert to a centralised discussion board for that WikiProject, whenever a new section is added to the talk page of one of the project's monitored articles.
— Numbermaniac, Wikipédia en anglais

Peut-être pourrait-il y avoir un robot qui permettrait aux WikiProjets de choisir des articles pertinents pour le sujet et qu’ils veulent surveiller, et le robot publierait une notification sur le forum de discussion principal du WikiProjet pour informer de l’ajout d’une nouvelle section sur la page de discussion d’un des articles surveillés par le WikiProjet. — Numbermaniac, Wikipédia en anglais

[en]

My point is that if 'capable editors' are not monitoring Talk Pages then firstly 'why?' & secondly do we need another way for readers of articles to flag up errors? Obviously if well intentioned newbies who have a valid point can be ignored when doing the right thing then that could be discouraging.
— 86.148.15.250, Page de discussion de la consultation

Ma remarque est que si les « contributeurs capables » ne surveillent pas les pages de discussion alors premièrement « pourquoi ? » & deuxièmement avons-nous besoin d’une autre manière pour les lecteurs d’articles de signaler les erreurs ? Évidemment, si des novices bien intentionnés qui ont une remarque valide peuvent être ignorés lorsqu’ils font bien les choses, cela peut être décourageant. — 86.148.15.250, Page de discussion de la consultation

[en]

I often come across questions on a talk page for a little-monitored taxon that have had no response for years, even a decade. Maybe a way to ping a WikiProject (or just the ones listed on the talk page) would be good.
— NessieVL, Wikipédia en anglais

Je tombe souvent sur des questions sur une page de discussion pour un taxon peu surveillé qui n’ont pas obtenu de réponse en des années, ou même une décennie. Peut-être que la manière de faire une notification sur un WikiProjet (ou simplement sur les membres listés sur la page de discussion) serait suffisant. — NessieVL, Wikipédia en anglais

[de]

Ich habe mal einem Nichtwikipedianer zu einem Artikel gesagt: "Schau mal auf der Diskussionsseite, da steht noch genaueres.". Die Antwort war "Da steht nichts." -- Er war auf 'seiner' Benutzer-Diskussionsseite gelandet. Deshalb meine Bitte: Entfernt den Link zur Benutzer-Diskussion ganz oben auf den Artikelseiten; der findet sich an der üblichen Stelle auch auf der Benutzerseite. Die Überwindung als Neuling, in Wikipedia aktiv zu werden, ist auf Diskussionsseiten niedriger als auf Artikelseiten. Deshalb sollten hier keine unnötigen Hürden aufgebaut werden.
— PaulSch, Wikipédia en allemand

J’ai répondu une fois à un wikipédien concernant un article : « Allez voir sur la page de discussion, il y a davantage de détails. » La réponse a été : « Il n'y a rien ici. » — Il était allé sur sa page de discussion utilisateur. Donc ma demande : supprimez le lien vers la page de discussion utilisateur en haut des pages d’article. Il peut être trouvé à l’endroit habituel, sur la page utilisateur. Pour pouvoir recruter de nouveaux arrivants, il devrait être plus facile de devenir actif sur les pages de discussion de Wikipédia que sur les pages d’articles. Par conséquent, aucun obstacle non nécessaire ne devrait être construit à cet endroit. — PaulSch, Wikipédia en allemand

Éditeur visuel

Popularité du thème : ✎✎✎✎

Les nouveaux arrivants comme les contributeurs établis ont demandé un système d’édition sans wikicode pour les discussions. Certains participants ont préféré mettre à jour l’éditeur visuel afin qu’il puisse gérer les discussions ; d’autres ont préféré utiliser Flow, qui offre un mode visuel avec une petite barre d’outils.

Ces citations montrent des éditeurs qui préfèrent l’éditeur visuel parce qu’il est plus facile à apprendre et à utiliser.

Ce thème est connexe au #Wikicode.

[en]

I must say that talk pages are often one of the most inaccessible features of Wikipedia for new editors and that problem has gotten worse since introducing the visual editor feature for editing Wikipedia pages. The reason for that is because the visual editor, which was specifically designed to make editing Wikipedia pages easier and more accessible to edit for newcomers has not been rolled out to talk pages. As a result, newcomers are getting a great experience of editing Wikipedia pages using the visual editor, but then struggle with the wikitext editing code on the talk pages.
— Delphine Dallison, Wikipédia en anglais

Je dois dire que les pages de discussion sont souvent l’une des fonctionnalités les plus inaccessibles de Wikipédia pour les nouveaux contributeurs et cela a empiré depuis que l’éditeur visuel a été introduit pour modifier Wikipédia. La raison de cela est que l’éditeur visuel, qui a été spécialement conçu pour faciliter l’édition et rendre plus accessibles les pages Wikipédia aux nouveaux venus, n’a pas été étendu aux pages de discussion. En conséquence, les nouveaux connaissent une bonne expérience dans l’écriture des pages Wikipédia en utilisant l’éditeur visuel, mais ont ensuite du mal à modifier le wikicode des pages de discussion. — Delphine Dallison, Wikipédia en anglais

[es]

Un problema importante es la imposibilidad de dejar mensajes con el editor visual, que ha facilitado bastante la edición de artículos de Wikipedia, pero todavía no ha sido implementado en páginas de discusión.
— Oscar ., Discussion Iberocoop multi-communautaire

Un problème important est l’impossibilité de laisser des messages avec l’éditeur visuel, qui a facilité la modification d’articles de Wikipédia, mais qui n’a pas encore été implanté sur les pages de discussion. — Oscar ., Discussion Iberocoop multi-communautaire

[en]

One of the things I know from outreach and training is that newcomers take to Visual Editor much more easily (people struggled to remember the syntax back when I was teaching wikitext) and they don't find Talk natural (partly because they can't use VE on it, they can't easily share a screenshot of a problem they are having, etc).
— Kerry Raymond, Page de discussion de la consultation

L’une des choses que je sais de par la sensibilisation et l’entrainement est que les nouveaux arrivants se rendent vers l’éditeur visuel bien plus facilement (ils ne parvenaient pas à se souvenir de la syntaxe quand j’enseignais le wikicode) et ils ne trouvent pas la discussion naturelle (en partie parce qu’ils ne peuvent pas utiliser l’éditeur visuel dessus, ils ne peuvent pas facilement partager la capture d’écran d’un problème qu’ils rencontrent, etc.). — Kerry Raymond, Page de discussion de la consultation

Liste de suivi

Popularité du thème : ✎✎✎✎

Des contributeurs ont manifesté un soutien pour des améliorations au système de suivi, en particulier pour une manière de suivre une simple section sur une page en wikicode. Il s’agit d’une fonctionnalité qui a été demandée depuis longtemps, et elle est populaire aussi bien chez les nouveaux arrivants que chez les contributeurs établis.

Ces citations demandent qu’il soit possible de suivre une simple conversation sur une page active, sans avoir à voir les autres discussions, ou une manière pour les groupes de trouver les nouvelles discussions sans que les membres mettent toutes les pages dans leurs listes de suivi normales.

Ce thème est lié aux #Notifications.

[ca]

Seguir una pàgina de discussió llarga on només t'interessa algun dels temes no està resolt amb wiki i sí amb Flow.
— Vriullop, Wikipédia en catalan

Suivre une longue page de discussion lorsque tu es seulement intéressé par certains des problèmes n’est pas résolu par les pages en wikicode mais est résolu par Flow. — Vriullop, Wikipédia en catalan

[ru]

Хотелось бы иметь возможность следить не за всем форумом, а только за некоторыми темами и исключать нек-рые темы форума из списка наблюдения. Типа рядом с кнопкой «править» у заголовка темы была бы кнопка «добавить в СН», если сам форум не в списке наблюдения, или «не следить», если форум в СН. Ещё неплохо бы, если бы в оглавлении форума выделялись бы свободным цветом темы, имеющие относительно свежие (например меньше суток) правки.
— Dimaniznik, Wikipédia en russe

J’aimerais pouvoir suivre non le forum complet (le bistro), mais seulement certains des sujets et exclure certains sujets de forum de la liste de suivi. Le bouton à côté du bouton « Modifier » pour l’entête de sujet serait un bouton « Ajouter à la liste de suivi » si le forum lui-même n’est pas dans la liste de suivi, ou « Cesser de suivre » si la page entière est déjà dans la liste de suivi. Ce serait bien si les sujets avec des modifications relativement neuves (par exemple, moins d’un jour) étaient surlignées dans la table des matières ou le forum. — Dimaniznik, Wikipédia en russe

[en]

The only thing I would want to change is to enable watching individual sections.
— Jmabel, Wikidata

La seule chose que je voudrais changer est permettre de suivre des sections individuelles. — Jmabel, Wikidata

[en]

At English Wiktionary, I often contribute to talk pages that have a large number of individual active threads, such as the "Tea Room" or "Requests for Deletion". These threads may develop over a period of days or weeks, or even months. What I need is a way to subscribe to individual threads, so that I receive notifications when new posts are added to threads that I am interested in. Without this facility, it is hopeless trying to track the discussions that one is participating in.
— Mihia, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

Sur le Wiktionnaire en anglais, je contribue souvent à des pages de discussion qui contiennent un grand nombre de fils individuels actifs, tels que le « Salon de thé » ou les « Demandes de suppression ». Ces fils peuvent se développer pendant des jours, des semaines, ou même des mois. Ce dont j’ai besoin est une manière de m’abonner aux fils individuels, afin que je reçoive des notifications lorsque de nouveaux messages sont ajoutés aux fils par lesquels je suis intéressé. Sans cette capacité, essayer de suivre les discussions auxquelles une personne participe est sans espoir. — Mihia, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

[en]

Lots of little discussions get scattered on article pages and never get more eyes other than the few that have watchlisted those pages - it would be nice if the project tagging system allows any new talk page posts to be alerted to all those who subscribe to the projects to which that article is tagged.
— Shyamal, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

De nombreuses petites discussions sont éparpillées sur les pages d’articles et n’obtiennent jamais plus d’yeux que les quelques-uns qui ont ajouté ces pages à leur liste de suivi — ce serait bien si le système de balisage du projet permettait aux nouveaux sujets des pages de discussion d’être notifiés à tous ceux qui se sont abonnés aux projets auxquels cet article est balisé. — Shyamal, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

[en]

Sometimes I wish I could just watch a section or single discussion on an article's talk page. I may want to follow a specific conversation, but not have all changes to an article and its talk page appearing in my watchlist.
— Another Believer, Wikipédia en anglais

Parfois je souhaite juste suivre une section ou une discussion simple sur une page de discussion d’article. Je peux souhaiter suivre une conversation spécifique, mais pas voir tous les changements à un article et à sa page de discussion apparaitre dans ma liste de suivi. — Another Believer, Wikipédia en anglais

Confusion

Popularité du thème : ✎✎✎

En plus des problèmes de conception du logiciel, les contributeurs doivent tenir compte de nombreuses conventions culturelles, telles que le fait qu’une discussion donnée est un vote, et comment la discussion est structurée. Par exemple, sur Wikipédia en anglais, les réponses sont placées « correctement » dans la même section que le commentaire précédent de la personne dans la plupart des pages de discussion d’article, sur la page de discussion de chaque personne si la discussion a commencé sur une page de discussion d’utilisateur, et dans notre propre section pour un cas de comité d’arbitrage. Conséquemment aux limitations logicielles et aux complexités sociales, les méthodes pour communiquer sur wiki peuvent générer de la confusion à la fois aux nouveaux utilisateurs et à certains utilisateurs anciens, au point que certains préfèrent utiliser des médias sociaux que communiquer sur le wiki. (Voir la section sur les médias sociaux plus bas.)

Les citations suivantes identifient plusieurs problèmes : difficulté excessive par rapport aux alternatives, attentes sociales peu claires, nécessité de comprendre le format de la discussion, affichage des commentaires des autres mais pas de place évidente pour ajouter le nôtre, et excentricité pour les personnes accoutumées aux conventions actuelles de l’hypertoile.

[th]

ปัญหาจากเครื่องมือน่าจะเป็นเพราะผู้ใช้ใหม่จำเป็นต้องเรียนรู้เทคนิคบางประการด้วยตัวเอง เช่น Markup ย่อหน้า ลายเซ็น ฯลฯ ซึ่งมีการใช้งานยากกว่าการใช้ Social Media ทั่วไป
— Geonuch, Wikipédia en thaïlandais

Le problème de l’outil semble être que les nouveaux utilisateurs doivent apprendre des techniques par eux-mêmes, telles que le balisage, les paragraphes, les signatures, etc., ce qui est plus difficile qu’utiliser les médias sociaux en général. — Geonuch, Wikipédia en thaïlandais

[en]

When somebody comments on my user talk, do I reply on my own page or on theirs? There are pros and cons to both.
— Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

Lorsque quelqu’un écrit un commentaire sur ma page de discussion, dois-je répondre sur ma page ou bien sur la sienne ? Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas. — Waldir, Flow/Recherche/Réponses d’utilisateurs expérimentés

[es]

Hay varios problemas que al menos yo veo.
El saber diferenciar un hilo o subhilo del otro.

Saber donde termina un mensaje y otro.

La capacidad de accidentalmente borrar o afectar a mensajes anteriores al momento de escribir o editar.

La imposibilidad de poder responder un comentario en un punto intermedio de la discusión sin desarmarla.
— MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Je vois au moins plusieurs problèmes.

Savoir comment différencier un fil ou un sous-fil d’un autre.

Savoir lorsqu’un message finit et qu’un autre commence.

La possibilité de supprimer ou modifier accidentellement des messages avant le moment d’écrire ou de modifier la page.

L’impossibilité de répondre à un commentaire dans un point intermédiaire de la discussion sans le casser. — MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[fr]

J'ai déjà pour commencer du mal à comprendre la différence entre « modifier le code », qui semble la seule option pour répondre dans une discussion mais qui donne accès au texte initial de discussion (je ne veux pas modifier les interventions des autres !) ; et « discuter », qui mène vers le profil du contributeur et semble mener vers une discussion hors article... c'est assez nébuleux !
— Fanaliceful, Wikipédia en français

Cette citation a également été donnée dans la section sur les #Nouveaux arrivants.

[es]

Desde el punto de vista del diseño de interfaz y el paradigma actual de la comunicación digital dominado por las redes sociales, considero que las páginas de discusión no son útiles para los usuarios novatos porque resultan muy ajenas a la manera que se usa hoy en día para comunicarse en Internet. Desde el tener que crear una "Sección nueva", pasando por el tener que responder en otra página de discusión diferente a aquella en donde se inició, hasta tener que "firmar un comentario", la experiencia del usuario resulta intimidante y foránea, lo cual impide que el acto de comunicación se lleve a cabo de manera óptima.
— Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Du point de vue de la présentation de l’interface et du paradigme actuel de la communication numérique dominée par les réseaux sociaux, je considère les pages de discussion comme inutiles aux novices, parce qu’elles sont très exotiques dans la manière dont elles sont utilisées pour communiquer sur internet aujourd’hui. Partant de devoir créer une « nouvelle section », en passant par devoir répondre sur une page de discussion différente de celle sur laquelle la discussion a commencé, jusqu’à devoir « signer un commentaire », l’expérience utilisateur est intimidante et étrangère, et empêche le déroulement optimal de l’acte de communication. — Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Utilisateurs sur mobile

Popularité du thème : ✎✎✎

Pour le moment, la communication avec un appareil mobile est très difficile. Les contributions faites avec les applications et le site pour mobile augmentent dans presque toutes les langues. L’accessibilité sur les appareils mobiles est nécessaire pour rendre la contribution plus facile pour tous les utilisateurs, pour répondre aux besoins particuliers de certains utilisateurs ayant des handicaps, et pour augmenter le nombre de personnes qui peuvent contribuer aux discussions. Tel qu’un utilisateur l’a dit, il ne devrait pas être notoirement plus facile de modifier un article que de discuter de cette modification sur la page de discussion de l’article.

Les citations suivantes parlent de confusion, d’inaccessibilité, des modifications nécessaires pour qu’un système fonctionne sur mobile, et de l’emplacement des principaux liens vers la page de discussion.

Ce thème est lié à la #Confusion, aux #Signatures, à l’#Indentation et à la #Visibilité.

[ja]

他の利用者もおっしゃっているようにモバイルでの編集が非常に分かりにくく、しにくい。モバイルでのトークページの編集では署名についての言及が一切ない。
— そらたこ, Wikipédia en japonais

La modification sur mobile est très déroutante et difficile, comme d’autres l’ont dit. Il n’y a pas de mention de la nécessité de signer lorsqu’une page de discussion est modifiée sur mobile. — そらたこ, Wikipédia en japonais

[en]

Nonetheless, wikitext is not a perfect system. Beginners need to learn about colons and tildes, and the accessibility of reading - from mobile devices, for the visually impaired, etc. - could/should be much better.
— Yaron Koren, Page de discussion de la consultation

Néanmoins, le wikicode n’est pas un système parfait. Les novices doivent apprendre les deux-points et les tildes, et l’accessibilité de la lecture — pour les appareils mobiles, pour les déficients visuels, etc. — pourrait/devrait être bien meilleure. — Yaron Koren, Page de discussion de la consultation

[fr]

Je rejoins des avis précédents comme quoi le sommaire de Flow est assez écœurant... Mais je comprends que les interfaces modernes doivent être adaptées aux tablettes ; il est nécessaire, afin d’être sûr de toucher le bon endroit quand on tape avec son doigt, que les éléments de l’interface soient gros voire grossiers.
— Frigory, Wikipédia en français

[en]

For mobile users, it would be nice if I could jump to the talk page without scrolling to the bottom of the article, the reverse of what I do on a pc. Sometimes the articles are long!
— Student7, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

Pour les utilisateurs sur mobile, ça serait bien si je pouvais aller directement à la page de discussion sans avoir à défiler jusqu’à la fin de l’article, l’inverse de ce que je fais sur un ordinateur. Parfois, les articles sont longs ! — Student7, Commentaire individuel sur MediaWiki.org

[en]

The current talk page system is extremely inaccessible to mobile users, particularly Wikipedia editors who use the mobile site and apps on a smartphone.
— Newslinger, Wikipédia en anglais

Le système actuel des pages de discussion est extrêmement inaccessible aux utilisateurs sur mobile, en particulier aux contributeurs de Wikipédia qui utilisent les sites et les applications pour mobile sur un ordiphone. — Newslinger, Wikipédia en anglais

[en]

I've been making a lot of edits from smartphones since just over two years ago and I can honestly say that the setup that works best for me is simply just using the desktop version.
— Double sharp, Wikipédia en anglais

J’ai fait de nombreuses modifications avec des ordiphones depuis tout juste deux ans et je peux honnêtement dire que la configuration qui marche le mieux pour moi est simplement d’utiliser la version bureau. — Double sharp, Wikipédia en anglais

[en]

The Wikipedia mobile app seems to deliberately conceal talk pages - a simple "talk page" link at the top of an article in the mobile app, exactly like on the desktop site, would do wonders. Making talk pages accessible on the mobile app, displayed and editable like normal articles, would do a lot to bring them to the attention of new users.
— ZX95, Wikipédia en anglais

L’application mobile Wikipédia semble délibérément cacher les pages de discussion — un simple lien « page de discussion » en haut des articles dans l’application mobile, exactement comme sur le site pour bureau, ferait des merveilles. Rendre les pages de discussion accessibles sur l’application mobile, affichées et modifiables comme les articles normaux, ferait beaucoup pour les apporter à l’attention des nouveaux utilisateurs. — ZX95, Wikipédia en anglais

Wikicode

Popularité du thème : ✎✎✎

Il y a eu une division intéressante parmi les éditeurs au sujet de la nécessité d’utiliser le wikicode dans les discussions. Une insistance que le wikicode soit le format clé a été largement trouvée parmi les contributeurs de Wikipédia anciens et très actifs. Cela a généralement pris deux formes :

que la page elle-même soit non structurée (par exemple, de sorte que les contributeurs peuvent choisir de commencer une discussion où ils veulent sur la page au lieu d’être forcés de choisir le début ou la fin), et
que la représentation canonique des discussions soit le wikicode (par exemple, de sorte que différents codes de formatage puissent être testés et débattus sur la page de discussion, puis puissent être copiés-collés dans un article, où ils produiront le même résultat).

Pour les débutants, les contributeurs aux autres projets, et parmi les personnes qui font principalement des contributions sans wikicode (par exemple, en utilisant l’éditeur visuel, en ajoutant des informations à Wikidata, en téléversant des photos), la nécessité d’utiliser le wikicode dans les discussions était moins évident.

Parmi les perceptions issues de ce thème : les contributeurs de Wikipédia de longue date considèrent que les nouveaux arrivants apprendront le wikicode en modifiant les articles, et que ce n’est qu’après qu’ils essaieront de communiquer avec d’autres contributeurs sur le wiki. En conséquence, ils considèrent que les nouveaux arrivants auront déjà développé un certain niveau de compétence avec le wikicode avant de faire face aux pages de discussion, et qu’il y a donc plus de sens à ce que les discussions soient tenues dans ce format tout juste appris, au lieu d’utiliser des conventions et des outils qui sont largement utilisés sur l’hypertoile pour la communication.

Ces citations reflètent le désir des wikipédiens d’utiliser des pages non structurées, le besoin d’améliorations, et l’importance d’être en mesure de pouvoir parler du formatage d’article et de le tester dans les discussions. Elles reflètent également d’autres points de vue, qui questionnent la nécessité que chaque contributeur apprenne le wikicode, qui veulent des manières plus accessibles et plus accueillantes de participer aux discussions, et qui décrivent des problèmes de communication auxquels ils ont fait face.

Ce point est connexe à l’#Éditeur visuel, aux #Flux de travaux et à la manière dont les discussions sont structurées (#Graphisme, #Indentation, #Réponse).

[en]

The most important feature of the current discussion system is that it is extremely flexible, and the loss of that flexibility would have adverse effects on just about every type of discussion I can think of.
— Risker, Wikipédia en anglais

La fonctionnalité la plus importante du système de discussion actuelle est qu’il est extrêmement flexible, et la perte de cette flexibilité aurait des effets néfastes sur simplement tout type de discussion auquel je peux penser. — Risker, Wikipédia en anglais

[ru]

Сила нынешней системы обсуждений именно в её гибкости. Любой редактор имеет свои ограничения.
— Oleg3280, Wikipédia en russe

La force du système de discussion actuel est précisément sa flexibilité. Tout éditeur a ses limitations. — Oleg3280, Wikipédia en russe

[en]

What most people here want is a tool which keeps most of the functionality of wikitext talk pages (dense, flexible, manageable, traceable, searchable, ...) with some improvements (solutions for autosigning, autoindenting, and some combination which allows archiving while maintaining links). We need a lot of what we have and a few extra bits, not the other way around.
— Fram, Wikipédia en anglais

Ce que la plupart des personnes ici veulent est un outil qui conserve la plupart des fonctionnalités des pages de discussion en wikicode (dense, flexible, gérable, traçable, trouvable…) avec quelques améliorations (solutions pour auto-signer, auto-indenter, et une combinaison qui permet d’archiver tout en maintenant les liens). Nous avons besoin de beaucoup de ce que nous possédons et de quelques petits ajouts, non le contraire. — Fram, Wikipédia en anglais

[pl]

Chodzi o to, że w wielu sytuacjach na stronach dyskusji pojawiają się albo mogą pojawiać fragmenty żywcem wyjęte z artykułów: na przykład przy dyskutowaniu technicznego sposobu uzyskania jakiegoś efektu, testach szablonu, itp. Ja w swojej dyskusji mam tego mało albo prawie wcale, ale widzę liczne przykłady w kawiarence i domyślam się, że edytorzy techniczni albo przewodnicy początkujących mogą potrzebować takiej możliwości. I tu pytanie: czy to jet ważna kwestia? Bo jeśli tak, to stanowi bardzo istotne wymaganie techniczne w stosunku do każdego systemu dyskusyjnego, który mielibyśmy tu stosować.
— Gżdacz, Wikipédia en polonais

Le fait est que, dans de nombreuses situations, des fragments d’articles apparaissent ou risquent d’apparaitre sur la page de discussion : par exemple, lorsque l’on discute de la méthode technique pour obtenir un certain effet, ou dans les tests de modèles. J’ai peu ou rien de cela sur ma page de discussion, mais je vois d’innombrables exemples au Café, et je devine que les contributeurs techniques et les personnes qui travaillent avec de nouveaux contributeurs auront besoin de cette option. Et voici la question : est-ce un problème important ? Si oui, c’est une nécessité technique importante pour tout système de discussion qui serait candidat ici. — Gżdacz, Wikipédia en polonais

[en]

A fair amount of Wikidata editors (1,145) use Structured Discussions (Flow) on their talk pages. As a result, those users might never actually have to interact with wikitext because of the nature of Wikidata content. I suspect Wikidata has a larger proportion of users who don't know how to use wikitext discussions than most other WMF wikis.
— Jc86035, Wikidata

Un bon nombre d’éditeurs de Wikidata (1 145) utilisent les Discussions structurées (Flow) sur leur page de discussion. En conséquence, ces utilisateurs n’ont peut-être jamais à interagir avec le wikicode à cause de la nature du contenu de Wikidata. Je suspecte que Wikidata a une proportion plus importante d’utilisateurs ne sachant pas comment utiliser les discussions en wikicode, que la plupart des autres wikis de la WMF. — Jc86035, Wikidata

[en]

Talk pages handle all edit requests, from everything to article text (referenced above) to new markup for a mediawiki message, so yes being able to code the request in the same format somehow is critical.
— xaosflux, Wikipédia en anglais

Les pages de discussion gèrent toutes les requêtes de modification, de tout ce qui concerne le texte d’un article (référencé plus haut) au nouveau balisage pour un message MediaWiki, donc oui, pouvoir coder la requête en quelque sorte dans le même format est critique. — xaosflux, Wikipédia en anglais

[en]

The killer feature of Talk pages is that they are literally just an article page in a different namespace. That means any and all content from article pages may be copied to, and worked on, on any page with 100% fidelity and 100% compatibility. The most important use case is always the new workflow being created tomorrow.
— Alsee, Wikipédia en anglais

L’aspect qui démonte avec les pages de discussion est qu’elles sont littéralement des pages d’articles dans un espace de noms différent. Cela signifie que tout contenu issu des pages d’articles peut y être copié et y fonctionner, sur toute page avec 100 % de fidélité et 100 % de compatibilité. Le cas d’utilisation le plus important est toujours le nouveau flux de travail créé le lendemain. — Alsee, Wikipédia en anglais

[en]

While the underlying wikitext of talk pages should remain the same, there should be so many user-friendly interfaces for interacting with it, that most users can ignore the wikitext entirely and not even need to know that it's there.
— Oiyarbepsy, Wikipédia en anglais

Tandis que le wikicode sous-jacent aux pages des discussions devrait demeurer le même, il devrait y avoir tant d’interfaces agréables pour interagir avec, que les utilisateurs pourraient ignorer complètement le wikicode et même ne pas savoir qu’il existe. — Oiyarbepsy, Wikipédia en anglais

[en]

I understand that wikitext is powerful, but holding a discussion in wikitext is unintuitive and difficult. I stopped editing for a few years partially because of how hard it is to communicate with the rest of the community on Wikimedia projects.
— Nicereddy, Page de discussion de la consultation

Je comprends que le wikicode est puissant, mais tenir une discussion en wikicode est contre-intuitif et difficile. J’ai arrêter de contribuer depuis des années en parties à cause de la difficulté de communiquer avec le reste de la communauté sur les projets Wikimédia. — Nicereddy, Page de discussion de la consultation

Conflits de modification

Popularité du thème : ✎✎

Un conflit de modifications survient lorsque deux contributeurs essaient de modifier la même partie d’une page en wikicode en même temps. Les conflits de modification sont courants dans les discussions en wikicode en forme libre qui sont actives, et très rares dans tout type de discussion bien structurée. La difficulté de résoudre le conflit amène parfois les utilisateurs à laisser tomber sans participer.

Du travail a été fait pour réduire les conflits de modifications par le passé. Ils sont résolus au niveau d’une simple « ligne » de wikicode (et non d’une section), mais si deux personnes essaient de répondre au même commentaire au même moment, ou si l’un change la ligne immédiatement adjacente tandis que l’autre tape un nouveau commentaire, cela déclenchera toujours un conflit. Wikimédia Allemagne a produit un outil qui permet aux contributeurs de résoudre les conflits en passant par un processus plus visuel. Cependant, au final, les conflits de modification sont douloureux et doivent être minimisés.

Les commentaires ci-dessous reflètent le dégout universel que les contributeurs ont pour les conflits de modification.

Ce thème est lié au #Wikicode, car les conflits de modification font partie du prix de l’utilisation de pages de discussions en forme libre, non structurées, et aux Nouveaux arrivants, car ceux-ci seront la plupart du temps inaptes à résoudre correctement un conflit de modification.

[en]

What do others struggle with in your community about talk pages? Edit conflicts on busy talk pages.
— Andrew D., Wikipédia en anglais

Qu’est-ce qui pose problème aux autres dans votre communauté à propos des pages de discussion ? Les conflits de modifications dans les pages de discussion actives. — Andrew D., Wikipédia en anglais

[ru]

На мой взгляд, редактор страниц обсуждений должен уметь следующее: Автоматически разрешать конфликты редактирования
— Yellow Horror, Wikipédia en russe

À mon avis, l’éditeur de page de discussion devrait pouvoir faire la chose suivante : résoudre les conflits de modification automatiquement. — Yellow Horror, Wikipédia en russe

Une partie de cette citation a également été donnée dans la section sur la Confusion.

[es]

Hay varios problemas que al menos yo veo.
La capacidad de accidentalmente borrar o afectar a mensajes anteriores al momento de escribir o editar.

Los conflictos de edición en páginas activas.
Personalmente considero que esos son los problemas más molestos.
— MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Je vois au moins plusieurs problèmes.

La possibilité de supprimer ou modifier accidentellement des messages avant le moment d’écrire ou de modifier la page.

Les conflits de modification sur les pages actives.

Personnellement, je considère que ce sont les problèmes les plus dérangeants. — MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[de]

Was doof ist sind stark frequentierte diskusionen, da die versionen immer wieder verworfen werden wenn jemand anderes schneller war.
— Zellmer, Wikipédia en allemand

Ce qui est stupide, ce sont les discussions à haut trafic, car tes modifications sont toujours rejetées si une autre personne est plus rapide. — Zellmer, Wikipédia en allemand

Graphisme

Popularité du thème : ✎

Globalement, le graphisme des pages de discussion est obsolète, et les discussions sont structurées de manière confuse.

Il est généralement accepté que lorsque l’on veut différents comportements à différents endroits — par exemple, écrire des articles dans l’espace principal, débattre d’améliorations à apporter à ceux-ci sur une page de discussion, ou rapporter du spam sur un tableau de bord — alors le graphisme des pages correspondantes doit refléter et encourager les pratiques attendues.

Ci-dessous, les contributeurs de Wikipédia rapportent que le graphisme est visuellement maladroit et obsolète, et qu’il n’aide pas les contributeurs à collaborer avec les autres efficacement.

Le graphisme est lié à la #Confusion.

[pl]

Obecny sposób komunikacji pomiędzy poszczególnymi użytkownikami (sekcja dyskusja na profilach) uważam za skrajnie nieczytelny i kłopotliwy. Największym problemem jest fakt, że dyskusja prowadzona jest na dwóch stronach równocześnie zamiast na jednej.
— Sumek101, Wikipédia en polonais

La méthode actuelle de communication entre utilisateurs individuels (pages de discussion des utilisateurs) est considérée comme extrêmement illisible et embarrassante. Le plus gros problème est le fait que la discussion soit conduite sur les deux pages simultanément au lieu que la discussion complète soit sur une page. — Sumek101, Wikipédia en polonais

[fr]

J'ai longtemps utilisé les Discussions structurées (Flow) sur ma page de discussion parce que l'interface est plus ressemblante à celles utilisées par les applications de messagerie. Malheureusement, j'ai trouvé plusieurs problèmes (pas vraiment d'archivage, impossibilité de déplacer les sujets entre les pages sous Flow, etc.). J'ai longtemps réfléchi à abandonner ce système pour revenir au wikicode (et je l'ai finalement fait il y a environ un mois), le principal défaut qui m'a fait changer c'est l'interface trop volumineuse et ne permettant pas d'afficher assez de messages sur un seul écran (les applications de messagerie instantanée affichant les messages en optimisant beaucoup mieux l'espace utilisé).
— Niridya, Wikipédia en français

[fr]

Parmi les problèmes les plus évidents :
La dimension technique de la participation : des codes et des balises, sérieusement ? Aucun système de notification ? Des messages laissés sur les pages des utilisateurs et des articles ? Voilà qui est plus qu'optimiste pour espérer de la vie. Je ne suis pas qualifié pour parler des défauts d'archivage de Flow, mais pour ce qui est collaborer, cet outil aurait été bienvenu, il y a 10 ans.

L'absence de tout système de mise en lien des contributions, de corrections collaboratives, de deadlines. Tout est fait pour isoler chaque contributeur et chaque contribution, et on peut écrire longtemps sans jamais croiser la route d'un seul humain.
— Louis HG, Wikipédia en français

[es]

Una interfaz de usuario limpia que utilice métodos, lenguaje e iconos compatibles con las expectativas de comunicación actuales.
— Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Une interface utilisateur propre qui utilise des méthodes, une langue et des icônes qui sont compatibles avec les attentes de communication actuelles. — Edgouno, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Métadonnées

Popularité du thème : ✎

Certains wikis utilisent des modèles conséquents en haut des pages de discussion d’articles pour afficher des instructions, des avertissements, des notations de qualité, des affiliations à un WikiProjet et d’autres informations sur la page. Ceci est revenu plusieurs fois dans la discussion sur la Wikipédia anglophone.

[en]

Almost all articles have a "talk page" that is filled with metadata (quality ratings, wikiproject templates, old afd links) instead of discussion. In a complete redesign of talk pages (something I generally oppose), I would suggest to find a new home for the metadata.
— Kusma, Wikipédia en anglais

Presque tous les articles ont une « page de discussion » qui est remplie avec des méta-données (notations de qualité, modèles de wikiprojet, anciens liens de PàS) au lieu d’une discussion. Si les pages de discussion sont reconçues (idée à laquelle je suis généralement opposée), je suggèrerais de trouver une nouvelle maison pour les méta-données. — Kusma, Wikipédia en anglais

[en]

Even if a page is primarily used for discussion, there is almost always a section that should *not* be signed - such as metadata on article talk pages.
— Risker, Wikipédia en anglais

Même si les pages sont principalement utilisées pour la discussion, il y a presque toujours une section dans laquelle il ne faut pas signer — telle qu’une section de métadonnées sur les pages de discussion d’articles. — Risker, Wikipédia en anglais

[en]

I would like to flag up that {{Election box metadata}} is added to all political party articles talk pages and that reform to talk pages must not remove this functionality.
— Doktorbuk, Wikipédia en anglais

J’aimerais signaler que les {{métadonnées de boite d’élection}} sont ajoutées à tous les articles de partis politiques et la réforme des pages de discussion ne doit pas supprimer cette fonctionnalité. — Doktorbuk, Wikipédia en anglais

Vandalisme

Popularité du thème : ✎

Les contributeurs à tous les niveaux d’expérience ont été inquiétés par du vandalisme, du harcèlement et d’autres comportements destructifs. Ils veulent des outils pour gérer le vandalisme et les autres comportements inacceptables liés. Identifier et traiter le vandalisme flagrant (par ex., avoir son vote changé de « pour » à « contre ») demande du temps, de l’énergie et de la bienveillance.

Les citations suivantes mentionnent des personnes changeant délibérément les contributions des autres, la manière dont Flow réorganise les pages, la nécessité de meilleurs systèmes anti-harcèlement, et l’importance de pouvoir supprimer ou masquer (aux utilisateurs n’ayant pas le privilège de vision complète, oversight) les historiques de page.

Ce thème est lié à l’#Historique et aux #Nouveaux arrivants.

[hi]

मुझे लगता है कि कभी-कभी कुछ ख़ास वार्ता पृष्ठों पर बर्बरता की जाती है, जैसे कि, आईपी एड्रेस से तथ्यों और जानकारी को बदलना। इसे रोकने के लिए, ख़ास वार्ता पृष्ठों पर केवल ऑटोकॉनफ़र्ड उपयोगकर्ताओं को ही संपादन करने की अनुमति हो, तो इसे काफ़ी हद तक सुलझाया जा सकता है
— Wikilover90, Wikipédia en hindi

Je pense que parfois certaines pages d’enquête sont vandalisées, par exemple en modifiant les faits et les informations sur une adresse IP. Pour empêcher cela, seuls les utilisateurs autoconfirmés devraient être autorisés à modifier ces pages de discussion particulières, ce qui permettrait de résoudre le problème en bonne partie. — Wikilover90, Wikipédia en hindi

[ru]

Эти функции (особенно редактирование чужих сообщений) рядовому редактору Википедии не нужны. Для заинтересованных в них участников можно сделать свой отдельный визуальный редактор в стиле швейцарского ножа, красивый и многофункциональный, одинаково неудобный во всех мыслимых применениях, немыслимо глючный и тормозящий на топовых конфигурациях.
— Yellow Horror, Wikipédia en russe
Нужны непременно: нынешнюю среду поддерживают в том числе и простые участники, выпалывающие спам, скрывающие и удаляющие вредное и неуместное и т. п. Без них всякая дрянь будет висеть намного дольше, вероятно - вечно.
— Retired electrician, Wikipédia en russe

Ces fonctions [avancées] (en particulier la modification des messages d’une autre personne) ne sont pas nécessaires pour le contributeur standard de Wikipédia. Pour ceux qui sont intéressés de participer, tu peux faire ton propre éditeur séparé dans le style d’un couteau suisse, beau et multifonctionnel, inconfortable au même niveau pour tous les usages concevables, bogué de façon inimaginable et lent sur la plupart des systèmes. — Yellow Horror, Wikipédia en russe

Nous en avons besoin par tous les moyens : l’environnement actuel est soutenu par les participants simples, supprimant le spam, cachant et supprimant les contenus blessants et inappropriés, etc. Sans ces fonctions, toutes sortes de saletés resteraient beaucoup plus longtemps, voire pour toujours. — Retired electrician, Wikipédia en russe

[en]

The fact that Flow has no rollback feature was really annoying to me when my talk page was vandalized. Even if you manually delete vandalism it pushes the thread in which the vandalism was deleted to the top of the history of the talk page. If further resources are invested into Flow (which I would support), a proper rollback feature should be implemented.
— ChristianKl, Wikidata

Le fait que Flow n’a pas de fonctionnalité d’annulation a été très dérangeante pour moi lorsque ma page de discussion a été vandalisée. Même si tu supprimes manuellement le vandalisme cela pousse le fil dans lequel le vandalisme a été supprimé en haut de l’historique de la page de discussion. Si plus de ressources sont investies dans Flow (ce que je soutiendrais), une fonctionnalité d’annulation adéquate devraient être développée. — ChristianKl, Wikidata

[es]

Hay varios problemas que al menos yo veo. La facilidad con la cual los mensajes de una persona pueden ser editados por otra o un vándalo, sin poder saberlo hasta visitar el historial de cambios y encontrar la edición específica.
— MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Je vois au moins plusieurs problèmes. La facilité avec laquelle les messages d’une personne peuvent être modifiés par une autre ou par un vandale, sans qu’il soit possible de le savoir jusqu’à ce qu’on visite l’historique des modifications et qu’on trouve la modification en question. — MarioFinale, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[es]

Un botón de denuncia de abusos que proteja la identidad de la denunciante para que esto no represente todavía más acoso.
— Liquendatalab, Discussion Iberocoop multi-communautaire

Un bouton pour rapporter l’abus qui protège l’identité du plaignant afin que son signalement ne l’expose pas à du harcèlement supplémentaire. — Liquendatalab, Discussion Iberocoop multi-communautaire

[en]

Deletion (including the three-part deletion options for user name, content, and edit summary) and suppression must be made available. Having a "hidden" comment by "Jimbo eats dead babies" is not an option.
— Arthur Rubin, Wikipédia en anglais

La suppression (y compris les options de suppression en trois parties pour le nom d’utilisateur, le contenu et le résumé de modification) et le masquage doivent être rendus disponibles. Avoir un commentaire replié (dit « masqué ») par « Jimbo mange des bébés morts » n’est pas une option. — Arthur Rubin, Wikipédia en anglais

Flux de travaux (workflows)

Popularité du thème : ✎

Des outils logiciels additionnels pourraient améliorer les moyens de gestion des flux de travaux complexes qui sont utilisés dans les plus gros wikis, tels que la création et la maintenance de discussions pour suppression d’articles ou le comptage des votes dans une Meinungsbilder (prise de décision) sur la Wikipédia germanophone ou dans un cas de comité d’arbitrage sur la Wikipédia anglophone. Améliorer les outils de communication et les systèmes utilisés par les Stewards, les administrateurs globaux et l’équipe de surveillance des petits wikis tomberaient aussi dans cette catégorie. Ce type d’amélioration a été très largement demandé par les contributeurs les plus actifs des Wikipédias les plus conséquentes.

Étant donné l’importance de ces processus et la quantité d’efforts requis pour les maintenir, il est plutôt surprenant que davantage de contributeurs n’ont pas suggéré davantage d’améliorations à ces systèmes complexes.

Ces citations témoignent d’une conscience que les systèmes complexes pourraient être grandement simplifiés avec de nouveaux outils, et de l’importance de produire des outils à la hauteur des besoins des contributeurs très actifs.

Ce thème est connexe à la #Confusion.

[en]

There are a number of Byzantine processes that could be greatly improved through automation...page creations, transclusions and placing of templates in multiple places.
— dlthewave, Wikipédia en anglais

Il y a un grand nombre de processus byzantins qui pourraient être grandement améliorés par l’automatisation… les créations de page, les transclusions et le placement de modèles à de nombreux endroits. — dlthewave, Wikipédia en anglais

[en]

High traffic pages and power users: I have some 4000 pages and their talk pages on my watch list on deWP. I need to be able to work with this and to watch high traffic discussion flows. My old example is still valid: “A lively discussion with -say- 400 contributions by -say- 25 different editors in -say- 15 subchapters all stemming from one root posting? Now multiply that by 8 current threads plus 15 older ones. And imagine I have been away over the weekend and now try to catch up. The current system can deal with this situation. And I can, too. Does Flow?”
— H-stt, Page de discussion de la consultation

Les pages à haut trafic et les utilisateurs d’autorité : j’ai 4 000 pages et leurs pages de discussion sur ma liste de suivi sur deWP. Je dois pouvoir travailler avec ça et suivre des flux de discussion de discussion à haut trafic. Mon vieil exemple est toujours valide : « Une discussion active avec — disons — 400 contributions par — disons — 25 contributeurs différents dans — disons — 15 sous-chapitres tout faisant suite à une même publication racine ? Maintenant, multiplie cela par 8 fils actuels et 15 anciens. Et imagine que j’ai été loin pendant le week-end et que maintenant je m’y remets. Le système actuel peut gérer cette situation. Et je le peux moi aussi. Quid de Flow ? » — H-stt, Page de discussion de la consultation

[fr]

Il serait utile de pouvoir : Effectuer plus facilement des sondages, auxquels la réponse serait plus facile qu’aujourd’hui : pas d’obligation d’édition avec multiples chargements de page qui prennent du temps, plutôt des boutons Pour ou Contre. Éventuellement, on pourrait envisager que les contributeurs inscrits puissent voter de façon anonyme, et que l’affichage des résultats soit automatisé (« X, Y et Z ont pris part au vote. Résultat : 2 pour, 1 contre. »).
— Akela NDE, Wikipédia en français

Conclusion

Merci à toutes les personnes qui ont participé à ces discussions ! Nous espérons que ce rapport est un juste récapitulatif des idées et opinions exprimées dans la Phase 1. Nous attendons avec hâte la suite de la discussion dans la Phase 2 de la consultation, afin d’entendre vos réactions à l’orientation proposée pour le produit. À très bientôt !