Help talk:Structured Discussions

See also: Talk:Structured Discussions and Extension talk:StructuredDiscussions

Structured discussions are not under development anymore.

There is a new project, the Talk pages project, where you should post your improvements ideas. Reports of bugs are still welcomed here.

Structured Discussions Portal
Extension deprecated and replaced: This extension has been deprecated and is no longer maintained. It has been replaced by Discussion Tools since MediaWiki 1.40 . Users are encouraged to stop using it. Communities are encouraged to move their talk pages using Structured discussions to subpages and stop using them.
Structured Discussions
FAQ Sandbox Wikis Feedback Deprecation
Documentation
Glossary Quick tour with most important points including posting and editing. Documentation (on one page ) Activation and Deactivation Topics Notifications and watchlist Permalinks Administration Preloading Keyboard shortcuts Known problems (and how to solve them)
Gadgets
FlowDeluxe
Technical
Software architecture Public API Extension:StructuredDiscussions
Misc
Translate this template

Wikilinks in Hide summaries

Example, that could be rendered as usual. –Be..anyone 💩 02:09, 22 April 2016 (UTC)

Thanks! I've filled a task.

Please note there is a sandbox board if you need to perform tests. Trizek_(WMF) (talk) 15:19, 22 April 2016 (UTC)

Thanks, but I think I got the basics now, no more confusion with what is what here (LQT or Flow), and my preview nit should be a known issue. –Be..anyone 💩 15:31, 22 April 2016 (UTC)

Keyboard accessibility

Tracked in Phabricator
Task T158779

I can't figure out how to post a topic without using a mouse.

1. When I try to tab out of this textbox, nothing happens (neither tab nor shift+tab).
2. Ctrl+enter (which usually works in chat software) doesn't do anything either.
3. Ctrl+S doesn't do anything either.
4. Alt+Shift+S (which works when editing wikitext) doesn't do anything either.

My suggestion would be to support tabbing out of the textbox.

(I see that turning off visual editing seems to work.) Skalman (talk) 15:25, 8 October 2017 (UTC)

There is a request since a while to have a shortcut to post (basically Ctrl+Enter).

Some work will be done on Structured Discussion front end soon, and that shortcut may be part of it. The project definition is a work in progress. Trizek_(WMF) (talk) 08:45, 9 October 2017 (UTC)

I suspect the claim that it's not possible to "tab" out of the text box. I post this comment by tabbing to the "Reply" button and hitting the "Enter" key. Kaartic ^[talk] 11:43, 16 December 2017 (UTC)

I missed the initial response.

@Trizek (WMF), this task is one solution, but as @Kaartic says, a more general solution is to "tab" out of the textbox. This is impossible to do when the textbox is in "visual editing" mode. Skalman (talk) 13:07, 16 December 2017 (UTC)

Though I didn't imply that "tab" would be a general solution, it really might be ;-) (Yeah, I forgot about the "visual editor" when I commented, sorry.) Kaartic ^[talk] 13:29, 16 December 2017 (UTC)

That's likely because VisualEditor uses the "Tab" key for other functionality. Indeed, on an average editor the tab key should tab text, not jump from one menu / button to another.

A better idea is probably to add general keyboard accelerators see (https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Topic:U3waidy55yn309t9&action=history). Operating systems have used these for years (decades ?), and they are pretty straight forward. Tabbing on the other hand can be rather tedious if the interface has too many items / options. 197.218.84.212 (talk) 14:07, 16 December 2017 (UTC)

I don't think VE uses Tab for anything except when you're editing a table. It seems they are wantedly suppressing the "Tab" presses inside the editor to avoid losing focus of the editor.

https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/255452/

Though their rationale might have worked at that time, it doesn't seem to with the usage of VisualEditor in StructedDiscussions (aka Flow). Kaartic ^[talk] 15:37, 16 December 2017 (UTC)

I've made an attempt to revert that change. Let see how it goes.

https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/398647/ Kaartic ^[talk] 16:05, 16 December 2017 (UTC)

VE does use the tab key to do what the tab key was actually designed for (indenting) and navigating. For example, the bullets below were indented (and can be unindented) an extra time using TAB:

• • buuu

It also uses tabs for navigating tables, and to create new rows. It would be even more unexpected if someone clicks tabs and it suddenly jumps to another interface item rather than the next table cell. Which happens in the "pre-formatting" dialog.

It just so happens that html formats indents differently, but it would be quite reasonable to expect the tab key to also work inside the pre tag input for example. 197.218.84.212 (talk) 17:40, 16 December 2017 (UTC)

Oh, it also uses it in various code editors (graph, map, <syntaxhighlight>, etc). 197.218.84.212 (talk) 18:00, 16 December 2017 (UTC)

If I am useing the tab key in the source editor on flow ("2017 wikitext editor"), I can't get out. It would be nice to have the tab key used to navigate normaly when useing a flow page. But if the whole page is edited (as in an article, this is not needed, and it's more comfortable to use the tab key for indent/oudent, tabing in tables ore other things like that but in a single textbox it should work to tab out to help people useing screenreaders or on computers without mouse. FF-11 (talk) 15:18, 1 February 2019 (UTC)

Sujets dans Catégorie:Espace modèle sur WP.fr

Bonjour Trizek ! (et bonne année au passage)

Il y a un problème avec les sujets qui se retrouvent dans la Catégorie:Espace modèle de WP.fr. On ne peut pas éditer les sujets pour retirer les catégories de modèle.

Cf. requête sur Petscan. TED (talk) 05:09, 4 January 2018 (UTC)

Bonjour TED, et bonne année à toi également.

Les catégories sont visiblement incluses par les modèles présents dans le résumé de modification des sujets. Est-ce que ces modèles posent problème ? Trizek_(WMF) (talk) 08:52, 4 January 2018 (UTC)

Cela pose un problème que les sujets se retrouvent dans des catégories où ils n’ont rien à faire, dans l’espace modèle de surcroît. TED (talk) 12:57, 4 January 2018 (UTC)

J'ai compris le problème, mais il n'est pas lié aux discussions structurées, mais aux modèles placés dans le résumé de modification du sujet (éditable depuis les ... présents dans le cadre de titre). :) Trizek_(WMF) (talk) 18:09, 4 January 2018 (UTC)

Je n'ai pas compris. TED (talk) 19:09, 4 January 2018 (UTC)

Dans cet exemple, les deux catégories (Modèle message pour Flow et Modèle message pour le forum des nouveaux) ne sont pas gérées par les discussions structurées. Elles sont incluses par les bandeaux de maintenance présents dans l'en-tête de la discussion (un vert et un brun).

Ces modèles ont été placés dans le résumé de la discussion. L'accès au résumé se fait par le menu « ... » près du titre (cadre gris). Il faut voir si les modèles incluent cette catégorie de maintenance. Trizek_(WMF) (talk) 09:54, 5 January 2018 (UTC)

Désolé, mais je n’ai toujours rien compris.

Je ne comprends pas qu’on ne puisse pas éditer ces pages en wikicode. Wikipédia est un wiki, c’est-à-dire un site écrit en code wiki. Ce n’est pas « flowpédia ». Flow ne fait, à mon avis, que créer un site à deux vitesses, et ce n’est pas une avancée.

Y a-t-il un moyen simple de retirer ces pages de l’espace modèle où elles n’ont pas leurs places ? TED (talk) 04:26, 6 January 2018 (UTC)

On peut modifier les messages des discussions structurées en utilisant le wikicode, simplement en basculant l'éditeur via le petit crayon présent en bas à droite de chaque fenêtre de modification. Il faut voir chaque réponse comme étant un empilement de mini-pages individuelles, qu'on l'on modifie en utilisant l'éditeur visuel ou l'éditeur de code (suivant ses préférences).

Mais cela n'a rien à voir avec le problème des catégories qu'on a ici : le problème vient des modèles utilisés dans les exemples qui posent problèmes (Répondu et FdNDP), car ce sont des modèles qui catégorisent. Le même souci est observable sur une page classique. Le meilleur moyen de ne plus avoir cette catégorisation dans l'immédiat est de retirer ces modèles. Trizek_(WMF) (talk) 11:57, 8 January 2018 (UTC)

Il n’est pas possible d’éditer un sujet en wikicode (absence de l’onglet « modifier » en haut de la page).

Les modèles qui catégorisent ne posent aucun problème sur les autres pages qui n’utilisent pas Flow mais wiki, donc le problème vient bien de Flow qui n‘est pas compatible avec wiki. TED (talk) 12:01, 8 January 2018 (UTC)

Il y a deux points différents :

=== Éditer en Wikicode ===

Il est possible d'éditer un sujet en wikicode. L'absence d'onglet ne veut pas dire que ce n'est pas possible : l'accès à cette fonction est à un endroit différent par rapport aux pages classiques. Un peu comme dans une maison : la cuisine n'est pas systématiquement à la même place dans toutes.

Éditer le sujet en wikicode est possible par le menu avec les trois points. Ce menu est le point d'entrée pour de nombreuses choses : modifier les éléments postés, avoir un lien direct, etc. Ce menu existe afin d'éviter d'avoir toute sorte d'options visibles en premier lieu, pas forcément compréhensibles. Tout afficher serait déroutant pour un nouvel utilisateur peu au fait des wikis. Je comprends également que c'est perturbant pour une personne habituée aux pages classiques : c'est une habitude à prendre.

Une fois en mode édition, il est possible de basculer en éditeur de wikicode en cliquant sur le crayon en bas à droite de la fenêtre :

<figure-inline class="mw-default-size"></figure-inline>

La fenêtre d'édition est la même pour tous les éléments modifiables (hors titre) et le dernier éditeur utilisé sera celui présenté pour la modification suivante (wikitexte si la dernière modif était en wikitexte). Cela est paramétrable dans les préférences utilisateur.

=== Les modèles qui catégorisent posent problème ===

J'ai repris l'ensemble de la discussion et fait quelques essais.

Je pensais que les modèles devaient catégoriser. C'est le cas sur le sujet de la liste que tu fournis, mais pas avec la bonne catégorie (my bad). j'ai donc fait les vérifications suivantes et trouvé la solution :

• sur mon sujet d'exemple, la catégorie était une catégorie réservée aux modèles
• sur mon brouillon, la catégorie est bien celle de maintenance éditoriale, indiquant que le sujet a reçu une réponse.
• sur le bac à sable des discussions structurées, c'est bien la catégorie de maintenance éditoriale qui est prise en compte.
• du coup, avec mon compte de bénévole, j'ai bougé les modèles dans le résumé du sujet et sauvegardé.

Bilan : tout est rentré dans l'ordre, ai moins pour mon exemple. Je n'ai pas accès à la liste que tu donnais dans ton premier message (erreur 502) pour y faire des modifications nulles.

J'ignore d'où vient initialement le problème de catégorie, mais je suspecte une modification lors de la maintenance de ces modèles au moment où ils ont été utilisés. Je pense que c'est le système d'enregistrement en bases de données des discussions structurées qui n'a pas répercuté le changement après coup. C'est semblable à ce qui peut parfois se passer sur d'autres pages, où recharger le cache de la page ne suffit pas et il faut alors procéder à une modification nulle comme j'ai fait. Changer ce système est prévu d'ici le mois de mars. Trizek_(WMF) (talk) 15:06, 8 January 2018 (UTC)

Redlink to old discussions

Tracked in Phabricator
Task T172952

Hi! I just enabled structured discussions on Wikidata, but the link to the old discussions on the right-side panel of my discussion page appears in red. When I click I can see my old discussions, so I suppose it is just a cosmetic problem, however it is confusing because normally a redlink normally means that the page does not exist. Vanished user e175adb86e72bb96a1706f7ab31b9df8 (talk) 15:16, 20 March 2018 (UTC)

Hello Micru

That's a known bug. There is no plan to solve it soon, sorry. :( Trizek_(WMF) (talk) 10:08, 22 March 2018 (UTC)

préférence habillage des discussions structurées

Bonjour, La mise en page des discussions structurées rend le fond de page trop présent et donc trop lumineux ce qui me brûle les yeux. Ainsi la douleur me conduit à refermer de tel page le plus rapidement possible. leru mise en page me prive donc de l'accès à leur contenu. Leur lecture ne m’est pas adapté. Serait-il possible de modifier l'arrière fond ? ParaBenT (talk) 10:41, 10 May 2018 (UTC)

Bonjour

Je ne suis pas certain de comprendre, vu que les pages utilisant les discussions structurées ont le même fond que les pages classiques... Trizek_(WMF) (talk) 12:28, 14 May 2018 (UTC)

Bonjour, Je reformule mon propos : les discussions utilisent du texte noir sur fond blanc (ffffff).

Dans une page d'article quand le texte n'occupe pas toute la surface et que l'article est plus court que l'affichage, sur son écran, le cadre de la page se finit et un sous fond "grisée" casse la luminosité de la page (pipette de Gimp me donne : f9f9f9). (Apparence : Monobook)

Les espaces et interligne sont très nombreux. Ce sont eux qui propvoquent de la douleur par l'excès de luminosité ; à la différence de pages normales qui sont pleine de texte. Le texte noir s'équilibre lumineusement avec le fond blanc et le rend supportable.
Est-il envisager que les discussion structurée s’aligne sur la charte graphique des pages de discussions qui se distingue visuellement par leur fond jaune (ffffee) qui casse l'effet de sûr luminance des pages de discussion structuré. De plus, les pages de discussion classique sont rythmées par un décalage chromatique avec les édentations (ffffe0). ParaBenT (talk) 05:58, 15 May 2018 (UTC)

Bonjour

J'ai basculé mon affichage sur Monobook, mais je ne suis pas certain de comprendre le principe du sous-fond grisé. Il y a bien un bas de page gris (sur Monobook ou Vector), mais c'est le même que sur n'importe quelle page, de discussion ou non. Avez-vous un exemple ?

Le fond jaune (ffffee) sur les pages de discussion n'est pas dans la charte par défaut. Il s'agit d'une personnalisation locale de la feuille de style : il y a ainsi un fond jaune pour les pages de discussions sur fr.wp et it.wp, mais du bleu sur les versions anglophones et germanophones et du blanc pour les hispanisants.

Les espaces et interlignes sont plus nombreux sur les discussions structurées. C'est volontaire, pour justement limiter la fatigue visuelle à la lecture, afin de ne pas avoir en face de soi d'importants blocs de texte. Il est à présent possible de discuter en ayant une colonne de lecture limitée en largeur, et des paragraphes. Ces derniers sont difficile à rendre avec les indentations. Ces espaces et interlignes ont donc été mis en place pour accroître la lisibilité. Il est envisagé de proposer un mode « compact » avec réponses indentées, plus proche des pages de discussions plus classiques. Son développement n'est cependant pas programmé. L'indentation existe, mais uniquement pour répondre entre les messages, sous forme de digression.

En attendant, il est possible de changer fond de page pour votre compte. Je peux vous expliquer comment faire. Trizek_(WMF) (talk) 12:58, 15 May 2018 (UTC)

Bonjour, oui méconnaissance de ma part, c'est bien ce que vous avez compris c'est le fond de sous page présent sur (sur Monobook ou Vector) (J'ai choisis cette apparence pour une question d'ergonomie et d'accessibilité : semble-t-il je suis photosensible avec une approche global - besoin appréhender une information dans son ensemble pour accéder au détail de façon circulaire et linaire)

Merci pour l'information à propos fond jaune (ffffee) sur les pages de discussion qui est une personnalisation locale de la feuille de style. Je ne fréquente pas assez les autres langues. Est-il envisagé que la discussion structurée puisse être enrichie d'un personnalisation local éventuellement au choix des utilisateurs ? Par exemple par le FlowDeluxe

Pour la mise en page très aérée des discussions structurées, c'est intéressant : ce qui est reproposant pour les uns et fatiguant pour les autres et inversement ce qui est inconfortable pour les autres et stimulant et accessibles pour les uns.

• Oui, je replis la fenêtre pour avoir le texte qui occupe tout mon écran "pour lire en pleine largeur" et ne pas subir l'inconfort d'une zone blanche.
• Vous me rassurez en annonçant un mode "compact" des pages de discussions qui s’homogénéise sur les discussions classiques. Comment suivre le démarrage de son développement. Afin de pouvoir espérer accéder à certaine page et participer à leur discussion. (Exception faites cette fois-ci avec vous! ;-) )

Je suis intéressé de savoir comment changer le fond de son compte. Est-ce une personnalisation de l'apparence ? ParaBenT (talk) 10:57, 18 May 2018 (UTC)

Bonjour

FlowDeluxe est une option. Vous pouvez également définir un fond de couleur qui vous aide sur votre feuille de style personnalisée, située à l'adresse fr:user:ParaBenT/monobook.css. Ajoutez-y le code suivant pour avoir un fond jaune sur toutes les pages de discussion utilisant les discussions structurées :

.ns-2600 #content {background-color: #ffffee;}

Concernant le développement, comme je le disais plus haut, il n'y a pas de planning prévu. Cependant, une consultation concernant les pages de discussions est prévue pour bientôt. Il y aura certainement des messages à ce sujet, postés sur les bistros (ou dans Tech/News). Trizek_(WMF) (talk) 14:57, 18 May 2018 (UTC)

Yep merci ça commence à ressembler à quelque chose qui ressemble à Wikipédia Template:Clin ! Donc : .ns-2600 #content {background-color: #ffffee;} dans Special:Mypage/monobook.css + flowDeluxeSujetsOuverts = "#ffffee"; dans Special:Mypage/common.js

Il reste une alternance de couleur pour les bloque de réponse entre les membre de la discussion f5faff et ffffff (tout les deux trop lumineux!) y aurait-il moyen de les homogénéiser avec ffffee et ffffe0 et substituer la 1/2 interligne par une simple ligne de couleur : f0f080 (cf pipette de gimp) !

Bon, je vais essayer de pas louper l'actu dans le Bistro au moins ! ParaBenT (talk) 13:56, 20 May 2018 (UTC)

Pour les sujets alternés, le plus simple serait de demander une amélioration de FlowDeluxe sur la page de discussion du gadget. Cela ne relève pas de ma compétence.

Pour les actualités, les dernières nouveautés techniques y sont publiées le mardi. Trizek_(WMF) (talk) 12:27, 22 May 2018 (UTC)

Ok, merci, je serait attentif au bistro du mardi !

Oui merci.

Par contre je suis trop peu anglophone est-ce que ça va passer sur Help_talk:Structured_Discussions/FlowDeluxe ou vaut-il mieux créer celle en français ? ParaBenT (talk) 07:49, 24 May 2018 (UTC)

Un retour fait dans une autre langue trouve souvent un traducteur : il ne faut donc pas hésiter à laisser un message afin de faire résoudre le problème, qu'importe la langue, plutôt que de laisser les problèmes de côté.  :)

Et dans le cas de FlowDeluxe, le créateur du script est francophone. :D Trizek_(WMF) (talk) 08:36, 24 May 2018 (UTC)

Why is hiding and unhiding considered to be an activity?

The Unread notifications and deleted edits discussion in Help talk:Notifications which hasn't received a comment for about 2 years recently rose to the top as it was unhidden as it was hid incorrectly. The topic is considered to be active 20 days ago as it was unhidden during that period.

Why is unhiding a topic considered an activity while it hasn't positively contributed anything to the discussion? Kaartic ^[talk] 14:15, 13 June 2018 (UTC)

Opening or closing a discussion is considered as an action, because you sort of un/lock the conversation. The reasoning behind is that people should be aware of a reopening of a closed conversation (where a consensus has been found or a decision taken). I agree that that action should be filtered at some point. Trizek_(WMF) (talk) 09:27, 18 June 2018 (UTC)

I think closing/reopening of a topic is done using the 'Mark as resolved'/'Reopen topic' menu items. I'm speaking of hiding/unhiding of a discussion which is done using the 'Hide topic' menu and it's counterpart for unhiding a topic. How do they correlate? Kaartic ^[talk] 11:31, 18 June 2018 (UTC)

Ha, I see. My bad on the misinterpretation.

I think that triggers a notification to informe people about that. while it is an activity, it triggers a notification and notifications could be filtered by user. That's all I can see. I can ask for more information. What would be your preference, to have an example? Trizek_(WMF) (talk) 12:36, 18 June 2018 (UTC)

As for my preference about whether hiding/revealing a topic should be considered an activity, I would not want it to be considered an activity. That's because it would then be moved to the top of 'Recently active topics' though nothing has changed from the perspective of a reader who is not watching in the topic. It might be worth notifying people watching a topic when it's getting hidden/unhidden but it's just not worth enough to reset an the last activity timestamp for the topic. Kaartic ^[talk] 13:56, 18 June 2018 (UTC)

Add useful links to diffs

Tracked in Phabricator
Task T85563

In a content page's diff, there is a link to the page of the editing user and a link to edit an old revision and save it as the current. On flow page diffs they're missing.

Here a compare of features within content page diffs, flow diffs and the history of those page types

Feature	Content page		Flow page
	Diff	Hist	Diff	Hist
Edit an old revision	Yes	No	No	No
revert	Yes	Yes	unknown
undo	Yes	Yes	Yes	Yes
links to user page	Yes	Yes	No	Yes
comperation of chosen revisions	Yes	=	Only neighbours	=

There should be more features. The most useful would be the link to userpage and "edit an old revision". This would be more comfortable. FF-11 (talk) 15:42, 1 February 2019 (UTC)

Purging content

It seems module invocations used in a discussion page has no way of refreshing. For example, Module_talk:TNT/testcases contains unit test results of a module. There seems to be no simple way to purge that page... In the longer term, might need to rethink where unit tests can be stored - talk pages seem to no longer be a good place for them, but storing them in the Module namespace is not possible (unless somehow show it as a part of docs?) Yurik (talk) 19:33, 27 April 2019 (UTC)

How does archiving work?

I wonder how we can browse older topics. Is there any automatic archive system? Theklan (talk) 10:22, 22 May 2019 (UTC)

Hello

All Topics displayed on a board are listed on a table of contents. You can browse all these Topics on this table.

Archiving is automated: all discussions disappear when they are not active anymore. You can display older Topics by scrolling down the page, or by searching on the table of contents (but it is lagging a bit). Trizek_(WMF) (talk) 12:40, 22 May 2019 (UTC)

And this archiving... where does it go? (That's my concern now)

https://phabricator.wikimedia.org/T224103 Theklan (talk) 14:00, 22 May 2019 (UTC)

We are not discussing of the same kind of archiving. I'm presenting the archiving within SD, while you mention the archiving when transforming a wikitext page to SD.

Your former page is located at Lankide eztabaida:Theklan/Archive 1. The bot did the right job, moving it to the right place. But you didn't knew that links can stay red during a while on the description. Trizek_(WMF) (talk) 14:55, 22 May 2019 (UTC)

Thanks! Yes, maybe two different things! Theklan (talk) 14:58, 22 May 2019 (UTC)

(I've just edited my message above. ) Trizek_(WMF) (talk) 15:00, 22 May 2019 (UTC)

Considering "upvote" utility

Up-votes! - While I love the utility of having chronologically organized posts, and appreciate how this aids in understanding the progression of discussion, I wonder about adding upvotes - possibly under an alternate, toggle-able discussion view mode.

advocating points:

-empower users to raise awareness of a particular comment/idea. This may be significantly more valuable in a wiki with "numerous" (to a human, "innumerable") pages/topics, and with frequent posts, allowing for something like a collective attention span.

-encourage users to collectively revisit a subject. i.e. posts may become relevant/reviewed as needed, despite chronology.

-encourage more user engagement and curatorial responsibility. Many wikis are reference-based and function as a communal utility. Some, however, may have a more active, research-based, or otherwise participative orientation. Upvotes would be extremely helpful for these wikis to self-organize attention outside of the structure of the site (pages, topical division, etc)

concerns:

-corrupting a relatively pure-to-concept discussion forum with metrics of personal value - (likes, reposts, upvotes)

Curious as to people's thoughts on this! BillyJSimsIII (talk) 21:01, 7 December 2019 (UTC)

Related:

https://www.theverge.com/2019/9/26/20885990/facebook-hide-public-like-count-test-user-experience-australia

https://techcrunch.com/2019/09/26/facebook-hides-likes/

—Aron Man.🍂 edits🌾 20:45, 8 December 2019 (UTC)

Structured discussions are not under development anymore. There is a new project, the Talk pages project, where you should post your ideas! Trizek_(WMF) (talk) 17:14, 9 December 2019 (UTC)

Show recent topics list

Is it possible to show a list of the most recent topics in a board in another place (i.e. a Wikipage)?

Thanks Theklan (talk) 12:26, 3 March 2020 (UTC)

Maybe with the API? Trizek_(WMF) (talk) 13:14, 3 March 2020 (UTC)

Could you give me an example of how to use the API to show for example this board? I'm not very good with it! Theklan (talk) 13:15, 3 March 2020 (UTC)

I'm afraid that we have the same knowledge of the API. :/ I'll ask for help. Trizek_(WMF) (talk) 13:31, 3 March 2020 (UTC)

Error {"flow-workflow":"vd0hqd6z5q85kr9j"}

Please help! https://бахаи.kz/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%BA_%D0%B8_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BE%D1%82_27_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0 PrometheusAla (talk) 19:09, 18 August 2022 (UTC)

https://бахаи.kz/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%BB-%D0%91%D0%B0%D1%85%D0%B0#Test - at this page no error, but don't show the form to comment or create topic... PrometheusAla (talk) 14:44, 20 August 2022 (UTC)

? PrometheusAla (talk) 14:43, 22 August 2022 (UTC)

Disappearing TOC on subpages of a Flow talk page

Back in June 2020, Help talk:Extension:ParserFunctions was changed from a normal talk page to a "Flow" page. There were already six subpages of that talk page that were (and still are) archived discussions split up by year (see the archives listed on the page I just linked to). When editing some of those subpages (specifically, the ones for 2009 and 2011), I found that the Table of Contents (which happened to be provided via the {TOCright} template) disappeared. Using the _TOC_ directive or the {TOC} template to "force" the TOC to be displayed didn't work: the TOC was still not shown on either page. When I reverted my edits, the TOCs were still missing. Eventually I discovered that merely purging the pages (with no edits made to them) was enough to cause the TOCs to disappear. None of the subpages have a TOC now, even though all of them except the one for 2010 had them before. So, is this a Known Issue, that the TOC will disappear from a ("normal") subpage of a "Flow" page? dcljr (talk) 00:10, 15 September 2022 (UTC)

Hello

I see the TOCs on all pages.

Have you switched to the new Vector skin by any chance? If so the TOC is on the left sidebar. I'm asking as it is the most common cause of TOC disappearing these days. Trizek_(WMF) (talk) 11:37, 16 September 2022 (UTC)

No, I'm still using the legacy Vector. But the TOCs showed up for me today, too (both before and after my latest edits to those pages). I don't know what could have caused the problem, because I even tried followup null edits and page purges, and neither action resulted in visible TOCs. (Of course, they should have shown up immediately upon saving the pages, like they did after today's edits.) Weird. dcljr (talk) 01:03, 17 September 2022 (UTC)

Maybe the fact that I visited the pages somehow purged the cache? Trizek_(WMF) (talk) 14:10, 21 September 2022 (UTC)

Override core-messages

I did an extension SkinCustomiser made for helping to customise wikis, specially in wiki farm environment. It can add customised messages, for example for the sidebar (see here). So fine, so well. But I also like to override some core-messages, for example in the login Special page. It does not work. Is there any way to do that?--WikiForMen (talk) 14:57, 22 October 2022 (UTC)