MediaWiki

編集チェック

This page is a translated version of the page Edit check and the translation is 69% complete.
Languages:
Phabricator で追跡中
タスク T265163

2024-2025予算年度、当編集機能チームはビジュアル編集の一定の改善作業を進めており、新人ボランティアの皆さんが方針とガイドラインを理解して必ず守り、ウィキメディアのプロジェクト群で建設的な編集に貢献できるように目指しています。

編集チェック
編集者向けの機能として、編集をしながらウィキペディアの方針に関する実用的なフィードバックを送る。
グループ: Editing
開始: 2022-10-01
チームのメンバー: David Chan, David Lynch, Esther Akinloose, Marielle Volz, Rummana Yasmeen, Nicolas Ayoub, Benoît Evellin
バックログ: #EditCheck
リーダー: Ed Sanders
管理者: Peter Pelberg （製品部門）, Valerie Puffet-Michel （技術部門）

以下の情報ではこのプロジェクトの目標を述べ、それを決めた背景や、ウィキメディア財団の製品部門がこれを優先する根拠をご説明します。

当プロジェクト関連のミーティング予定は 編集チーム/コミュニティの会話 をご参照ください。

Features

編集チェックでは複数の機能が使えます。

The Editing team works on new Checks:

目的

  1. 編集初学者およびジュニア投稿者で活動地域がアフリカ大陸のサハラ以南地域の人たちは、自分の編集した箇所が経験を積んだボランティアに有益な編集だと認知されたと分かると、（次から）編集に自信が持てるし、変更箇所を安心して保存できるようになります。
  2. ウィキペディアの英語版とフランス語版には新規参加者を見つめるモデレーター（調整役）がいて、その人たちの編集の質が改善したと気づいたとき、編集チェックを使ってウィキペディアの編集方針をどう提示したら良いか、設定するきっかけになっています。

現状

Updates for 2025 are listed below, from this page. Watch 2025 updates.

Edit check updates: • •

Peacock check model test to start soon

Peacock check will use a model, trained by users. We will soon start reaching at a few communties (listed at T388471) and ask for volunteers to test the model.

We selected the wikis based on several criteria:

  • Technical reasons:
    • Wikis that use the “variants” feature (like Chinese) — because the model has to infer across different language varieties
    • Languages that don’t space-separate words (like Chinese, Japanese) — where the results will be very dependent on the
    • Agglutinative languages (like Turkish, Indonesian) — where the model will be very dependent on the tokenizer
    • RTL (like Arabic, Hebrew) — because of potential user experience (UX) issues
  • projects that see relatively high volumes of newcomers, specifically in Sub-Saharan Africa, and
  • projects that have expressed a willingness to experiment with Peacock Check.

A/B Test: Multiple Reference Checks

An analysis of leading indicators for the Multiple Reference Check A/B test is complete and the results are encouraging:

  • New(er) volunteers are encountering Multiple Reference Checks in enough editing sessions to draw statistically significant conclusions from
  • People shown multiple Reference Checks within an edit session are proceeding to publish edits that include ≥1 reference at relatively high rates
  • Showing people multipole Reference Checks within an edit session is not leading to increases in revert rate or blocks

You can review these results in more detail below.

For context, leading indicator analyses of this sort are meant to uncover what – if any – adjustments we will consider prioritizing before evaluating the broader impact of the feature in question.

Peacock Check

 
Work in progress design of Peacock Check.

In collaboration with the Machine Learning team, the Editing team has started working on a new check: Peacock check (T368274) This check will detect the usage of puffery terms, and encourage the user to change them.

We are currently gathering on-wiki policies, templates used to tag non-neutral articles, and the terms (jargon) used in edit summaries for 20 wikis.

A/B Test: Multiple Reference Checks

Yesterday (25 March), an A/B test began at 12 Wikipedias that removes the constraint on how many Reference Checks people have the potential to see within a single edit.

Note: at present, a maximum of one Reference Check is shown per edit.

This experiment is an effort to learn: What – if any – changes in edit quality and completion do we observe when people have the potential to see multiple Reference Checks within a single edit?

The findings from this A/B test will be relevant for the near-term future where multiple Edit Checks of the same and/or different types (e.g. Peacock Check, Paste Check, etc.) have the potential to become activated within a single edit session.

 
Daily revert rate for new content edits where Reference Check is shown.

Curious to learn if and how the new desktop Edit Check experience might have impacted edit quality, we investigated how the number of reverted edits changed before and after the December 2024 release.

We learned:

  1. The revert rate of new content edits where Reference Check was presented decreased by 15.7% (20.4% pre- to 17.2% post-change).
  2. There was a 8% increase in the proportion of new content edits that included a reference following the change (34.8% pre-change to 37.9% post-change).

See full report for more details

In December, we released a new design for the Edit Check desktop experience.

Last week, we finished an analysis that compared how – if at all – several key metrics shifted before and after this change.

The purpose of this analysis: decide whether there were any changes to the user experience we ought to prioritize making before beginning an A/B test that will evaluate the impact of it being possible for multiple Reference Checks to be shown within a single edit.

You can find a summary of the results below and the full report here.


戦略とアプローチ

To equip newcomers and Junior Contributors from Sub-Saharan Africa with the know-how and tools to publish changes they are proud of and that experienced volunteers consider useful, the Editing Team will be introducing new functionality within the visual editor (desktop and mobile ) that will check the changes people are attempting to make and present them with actions they can take to improve these changes in ways that will align with established Wikipedia policies and guidelines.

編集機能チームが導入予定の最初の「チェック」とは人々が既存の記事に新しい 内容を加筆するときに対応する出典を付けていない 場合、付けるように注意喚起します。 The functionality will be accompanied by a complimentary set of features that will enable moderators to configure the user experience newcomers and Junior Contributors will see to ensure the software is guiding them to take actions that align with project policies and conventions.

問題点

The visual editor's growing popularity among people who are new to editing Wikipedia[1] leads us to think that the editing experience has been reasonably successful at helping inexperienced volunteers learn the technical skills necessary to publish changes to Wikipedia.

問題はビジュアル編集機能でもその他の編集用インターフェースでも、誰もが従うべきなのにウィキペディアの方針とガイドラインを明示していない点にあります。

As a result, the changes inexperienced volunteers publish often break established best practices and lead to undesirable outcomes for inexperienced volunteers, experienced volunteers, and Wikipedia projects as a whole:

  1. 経験の浅いボランティア – become disappointed and frustrated when the good-faith change(s) they arrived to the wiki seeking to make are undone (read: reverted), deleted, and/or scrutinized in inequitable ways. These poor interactions are demotivating and drive these could-be volunteers and community members, and the knowledge that are uniquely positioned to offer, away.[2]
  2. Experienced volunteers/moderators – need to do more work reverting low-quality edits and posting messages on inexperienced volunteers' talk pages to make them aware of the policies and/or guidelines they are likely to have unknowingly broken. Continually needing to educate inexperienced volunteers and undo their changes can lead to experienced volunteers becoming skeptical of inexperienced volunteers and impatient with them.
  3. Wikipedia projects – struggle to grow and diversify their volunteer populations and shrink the knowledge gaps present within Wikimedia wikis.

This project seeks to address the challenges above by:

  1. 経験の浅いボランティアの皆さんがビジュアル編集機能を使って、まさに編集中という貴重な瞬間に、ウィキペディアの方針からその人たちに関連性が高くすぐに実行できるフィードバックを提供すること。
  2. 経験の浅いボランティアが編集中に閲覧するフィードバックは仲裁者が指定できるようにすること

変化の理論

当プロジェクトは、経験の短いボランティアの皆さんがウィキペディアに変化をもたらす貴重な瞬間に、関連性のあるガイダンスを示したら実現できるだろうことを信じること（英語版）に根ざしており、ガイダンスどおりに実行するノウハウをその人たちが身につけてくれたなら変革が実現して、その人たちの自信になり、経験を積んだボランティアにも価値を認めてもらえる、そういう信念に基づいています。

In the longer term, the Editing Team thinks that people who are new, particularly people who have historically been excluded from and harmed by established power structures, will feel safe and motivated making changes to Wikipedia if they can accurately predict whether the changes they are attempting to make are aligned with existing Wikipedia policies, guidelines, and/or cultural conventions.

More broadly, the Editing Team thinks that to evolve towards a future where wikis' policies and cultural norms – and ultimately, content – reflect the diverse experiences of the people these projects are intended to serve, we first need to make the norms and standards that are currently in place legible and actionable to people while they are editing.[3] This way, volunteers can develop shared awareness of cases where these norms and standards are not having the impacts they were intended to have and decide what – if any – changes they think are worth making to them in response.

第一の観衆

編集機能チームではこの作業の主な対象として、以下の人々のニーズに着目します。

  1. 体験： ウィキペディア投稿入門編を学ぶ
    • 当プロジェクトの範囲では、「入門段階の人」を、言語版1件もしくは複数言語版のウィキペディアで編集回数の累計が100回未満の人と考えています。 これには、生まれて初めてウィキペディアの編集をしてみた人も含まれます。
  2. 場所： 生活の場はアフリカ・サハラ以南
  3. プロジェクト： 投稿先は英語とフランス語ウィキペディア
  4. 動機： ウィキペディアにある落差を埋めたいから

上記の重点基準4件は、次の作業に立脚しました。

  • 新規参加者の半数は、アフリカもしくはアジア在住の可能性が大です。[4]
  • ウィキメディア運動ではヨーロッパや北アメリカの圏外で暮らす編集者集めに苦心[4]
  • サハラ以南アフリカ在住の人々は、ウィキメディア運動できちんと代表されていません。サハラ以南の人々は世界人口の15%、インターネット世界人口の7%を占めているのに、ウィキメディアの個別編集者全体の1%に過ぎないのです。[5]
  • サハラ以南アフリカのアカウント登録済み編集者は、80%がウィキペディアの英語版またはフランス語版に投稿しています。[6]


関連項目: コミュニティとの対話

設計

出典の検出

まず最初に、編集チェック機能の取り組みにおいて編集チームが目指すところとは、偽陽性の疑いを低減すること、プロジェクト単位で[7]に沿って実施することでボランティアを支援、やがては進化によって自己改革[8] をより強固にしていこうとしています。

この戦略を進めると、編集チェックを有効にするタイミングと前提は、以下の条件全てを満たかどうかになります。

  1. 誰かが編集中の記事に、新たに追加された段落が1件以上ある場合
  2. 「新たに追加された段落」には、脚注は含みません
  3. 条件「1.」と「2.」の変更は記事名前空間（メイン空間）のページで実施した場合 (NS:0)

上記の条件は実施と管理を書いたコードはこちら：editcheck/init.js。

当編集機能チームが達した結論とは、手始めに点数を絞り込み複雑ではないルールの組み合わせで開始 してみることにして、次の目的を目指しました。

  1. 編集初学者とジュニア投稿者が編集チェックを使ってガイダンスに気づくこと、編集という体験をもっと広い目で見ることができるようになること、編集ヘックが直感的でわかりやすく、もう一度、編集しようと戻ってくるように導くこと。
  2. 編集チェックが原因で、経験を積んだボランティアの作業を増やしてしまわないように、無用な箇所なのに編集初学者やジュニア投稿者に出典を追加するように促さないこと。

You can learn more about the assumptions that informed the thinking above in phab:T329988#8654867.

その他の応用編

関連項目: Edit check/Ideas

設定が可能なこと

当編集機能チームでは調整役の皆さんに設定権限を預かってもらい、編集チェック機能を有効にするタイミングと対象を決めてもらうことを重視しています。この方法でなら、このソフトウェアが調整役の皆さんから見て、生産的と認める動作を促していると確信してもらい、そうでなかった場合にはソフトウェアを改変できます。

上述との整合性を保ち、また編集フィルタ機能やGrowthチームとコミュニティによる設定作業ではボランティアの皆さんがどのようにしてウィキ上でそれぞれの機能の動作確認と構成変更ができたか発想を借りており、編集チェックの場合は、システム導入によりボランティアはプロジェクト単位で、次のことが可能になります。

  • 編集チェックがいつ発動するか決定するロジックを監査および編集し、
  • 編集チェックが表示されている利用者がどんな内容の編集をしているか評価する

これらを実施するため、作業をphab:T327959で進めています。

利用者の体験（UX）

モバイル版

  •  
    導入時のモバイル版編集チェック機能の体験は、利用者に出典をつけるかどうか判断を促す。
  •  
    編集チェックにオススメされ、思い切って出典を付けてみたら、好意的なフィードバックをもらえたとします。
  •  
    出典追加をしたくない ボタンを選んだ人に、理由を書いてもらうよう誘導する画面（スクリーンショット）
  •  
    モバイル版の編集チェック機能の概要を、モバイル版の体験を示すいくつかの画面で紹介。

編集チェック機能の初版では、モバイル版 のビジュアル編集機能の公開ワークフローに新しい手順を導入、新しいコンテンツを加筆して出典を添付しなかった場合 に発動させます。

デスクトップ版

デスクトップ版の利用者体験の設計はまだ進行中です。 T329579 を参照してください。

実験

複数チェック（出典）のA/Bテスト

Leading Indicators | T388731

  • New(er) volunteers are encountering Multi-Check
    • In the test group, multiple reference checks were shown within a single editing session at 19% of all published new content VE edits (549 edits) by unregistered users and users with 100 or fewer edits.
    • For edits shown multiple checks, the majority of edits (73%) were shown between 2 to 5 Reference Checks.
  • People shown multiple Reference Checks w/in an edit go on to publish at a relatively high rate
    • The edit completion rate for sessions that were shown multiple checks within a session was 76.1% compared to 75% for sessions shown only one check, indicating that multiple checks are not causing significant disruption or confusion to the editors.
  • Likelihood to include a reference
    • Sessions shown multiple checks are more likely to include at least one new reference in the final published edit compared to sessions shown just a single check.
    • In the test group, 52.5% of all published edits shown multiple Reference checks included at least one new reference compared to 39.7% of edits that were shown a single check.
  • Disruption (revert and block rates)
    • In the test group, the revert rate of new content edits shown multiple Reference Checks (17%) is currently lower compared to sessions shown a single Reference Check (26%.).
    • No significant changes in the proportion of users blocked after being shown multiple Reference Checks compared to a single Reference Check.

複数チェック第1フェーズの影響分析

 
複数チェック（第1フェーズ）

2024年12月時点でデスクトップ版に対応した編集チェック（Edit Check）の新しい設計を展開しました。 この変更により、編集チェック（Edit Checks）の表示は記事「内部」から「横」に表示するようになって、これを新規に「サイドレール」（siderail）と名付けました。

To decide how – if at all – this change impacted volunteer disruption and edit quality, we compared analyzed several key metrics shifted before and after this change.

Findings

  • The revert rate of new content edits where Reference Check was activated decreased by 15.7%.
    • 20.4% (pre) →  17.2% (post).
  • The proportion of new content edits that included a reference following the change increased 8%.
    • 34.8% (pre) → 37.9% (post)
  • Excluding reverted edits, there was 3.2% increase [2 percentage points] in edit completion rate.
    • 68% of edits where Reference Check was presented were successfully saved and not reverted following the change in the Edit Check UX.
  • The rate at which people declined to add a reference when Edit Check prompted them decreased 4.7%.

Conclusion(s)

上記の調査結果によると、この設計変更はまさに正解だったと示唆されます。 その成果はこの新しい設計パラダイムに今後とも依拠して編集チェックの新タイプの導入を進め、それらが利用可能になると編集ワークフローに新しい瞬間が増えていくと見込んでいます。

出典チェックの A/B テスト

出典編集チェック（Reference Edit Check）は新規参加者の編集が意図した通りであり、なおかつ熟練編集者に肯定されるもの になるように役立つかどうか、それが知りたくてウィキペディア15言語版で A/B テストを実施。

以下を参照すると、この実験が試行してみせたことの詳細や、それに関して編集機能チームが計画している対応、テスト設計の詳細も示してあります。

Conclusion and next step(s)

Reference Check caused an increase in the quality of edits newcomers publish and did not cause any significant disruption.

This combination is leading the Editing team to be confident that offering Reference Check as a default-on feature would have a net positive impact on all wikis and the people who contribute to them.

You can read the full A/B test report here.

発見したこと

 
There was 2x increase in the proportion of new content edits by newcomers, Junior contributors, and unregistered users that included a reference when Reference Check was shown to eligible edits.

New content edits *with* a reference

People shown the Reference Check are 2.2 times more likely to publish a new content edit that includes a reference and is constructive (not reverted within 48 hours).

  • Increases were observed across all reviewed user types, wikis, and platforms.
  • The highest observed increase was on mobile where contributors are 4.2 times more likely to publish a constructive new content edit with a reference when Reference Check was shown to eligible edits.

Revert rate

  • New content edit revert rate decreased by 8.6% if Reference Check was available.
    • New content edits by contributors from Sub-Saharan Africa are 53% less likely to be reverted when Reference Check is shown to eligible edits.
 
We observed increases on both desktop and mobile. On mobile, users are 4.2 times more likely to include a reference with their new content when the Reference Check is shown to eligible edits.

While some non-constructive new content edits with a reference were introduced by this feature (5 percentage point increase), there was a higher proportion of constructive new content edits with a reference added (23.4 percentage point increase). As a result, we observed an overall increase in the quality of new content edits.

 
There was a -8.6% decrease in the revert rate of all new content edits comparing edits where Reference Check was shown in the test group to edits that were eligible but not shown Reference Check in the control group.

Constructive Retention Rate

  • Contributors that are shown Reference Check and successfully save a non-reverted edit are 16 percent more likely to return to make a non-reverted edit in their second month (31-60 days after).
    • This increase was primarily observed for desktop edits. There was a non-statistically significant difference observed on mobile.

ガードレール

Edit Completion Rate

  • We observed no drastic decreases in edit completion rate from intent to save (where Reference Check is shown) to save success overall or by wiki.
  • Overall, there was a 10% decrease in edit completion rate for edits where Reference Check was shown.
    • There was a higher observed decrease in edit completion rate on mobile compared to desktop. On mobile, edit completion rate decreased by -24.3% while on desktop it decreased by -3.1%.

Block Rate

  • There were decreases or no changes in the rate of users blocked after after being shown Reference Check and publishing an edit compared to users in the control group.

False Negative Rate

  • There was a low false negative rate. Only 1.8% of all published new content edits in the test group did not include a new reference and were not shown Reference Check.

False Positive Rate

  • 6.6% of contributors dismissed adding a citation because they indicated the new content being added does not need a reference. This was the least selected decline option overall.

設計のテスト

テストに参加したウィキペディア類11件。 いずれのウィキでも、利用者の50%は無作為に test グループに、50%は無作為に control グループに、それぞれ振り分けます。

test グループの利用者は、「参照チェック通知」を見て追加した新しいコンテンツに出典が必要かどうか決めました（もしその利用者が自ら追加していなかた場合）。

controlグループの利用者には新しいコンテンツに出典を追加していなくても、既定の編集体験が表示されます。

時期

This analysis was completed on 16 April 2024 and analyzed engagement data at the 11 participating wikis from 18 February 2024 through 4 April 2024.

影響範囲

The viability of the features introduced as part of the Edit Check project depends on the impacts it causes and averts.[9]

This section describes the:

  1. Impacts the features introduced as part of the Edit Check are intended to cause and avert
  2. Data we will use to help[10] determine the extent to which a feature has/has not caused a particular impact
  3. Evaluation methods we will use to gather the data necessary to determine the impact of a given feature
Desirable Outcomes[11]
ID Outcome Data Evaluation Method(s)
1. Increase the quality of edits newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa publish in the main namespace Decrease in the proportion of published edits that add new content and are reverted within 48 hours or have a high revision risk score

Comments/reports from experienced volunteers about the quality of edits Edit Check is activated within[12]

A/B test[13], qualitative feedback (e.g. talk page discussions, false positive reporting)
2. Increase the likelihood that newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa will accompany the new content they are adding with a reference Increase in the percentage of published edits that add new content and include a reference

Increase in the percent of newcomers or Junior Contributors from SSA that publish at least one new content edit that includes a reference

Increase in the likelihood that someone includes a reference the next time they contribute new content.

A/B test[13]
3. Newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa will report feeling safe and confident making changes to Wikipedia Newcomers and Junior Contributors find the feedback and calls to action Edit Check presents them with to be:
  1. 役にたつ
  2. 支えになる
  3. やる気が出る
 定性評価の受け皿となるチャンネル：コミュニティの会議、トークページ、イベント主催者その他。
4. Experienced volunteers will independently audit and iterate upon Edit Check's default configurations to ensure Edit Check is causing newcomers and Junior Contributors to make productive edits.
5. コンテンツを新しく加筆するなら出典を付ける必要があり、典拠をつけないままだとビジュアル編集機能から加筆を促されるため、新規参加者とジュニア投稿者の間で以前よりもそれらの理解が進みます。 SSA 地域の新規参加者やジュニア投稿者で出典を含む新規記事を1件以上、公開した人の割合を増やします。 A/B test[13]
リスク（望ましくない結果）[14]
ID Outcome データ類 評価法
1. 編集の質は低下 新しい内容を加筆した編集であり48時間以内に差し戻された率の増加、あるいは 改版リスク率（revision risk score）が高率

経験豊富なボランティアから寄せられた編集チェックの質に関するコメント/レポート類[12]

A/B テスト[13]と、定性評価およびフィードバック
2. 信頼性の低い典拠の識別は難しいため編集の巡回は困難になった コンテンツに出典を加えた新しい編集では新規参加者および腕を上げようとするボランティアの割合が大幅増

編集チェックが起動した編集の質について、経験を積んだボランティアけら寄せられたコメント／レポート類[12]

A/B テスト[13]と、定性評価およびフィードバック
3. 編集完了率は激減 編集を始めて（event.action = init）きちんと公開した率（event.action = saveSuccess） 。 A/B test[13]
4. 編集の中断率は大幅増 編集チェックのフィードバックを見て編集を中断した投稿者の割合（表示はevent.action = abortとevent.abort_type = abandon） A/B test[13]
5. ブロックの増加 編集チェックを表示されていたのに編集を公開したらブロックされた投稿者の割合は、編集チェックが「表示されなかった」編集よりも大幅に高い A/B test[13]
6. 偽陽性もしくは偽陰性が高率 内容の新しい編集だが出典をつけずに公開したもので、編集チェックが非表示だった率（偽陰性の指標）

出典追加をやめた投稿者であり理由として変更点には引用無用だと示す「I didn't add new information」（情報の追加をしない）その他の指標を選んだ率

A/B テスト[13]は編集チェック機能の現状の設定をめぐり、ボランティアの皆さんから利便性と正確性について受けた質的なフィードバック[15]
7. 編集チェックは情報源密着型のため分析に向かない 時間が経っても効率性は 高まるものではなく、 新しく編集チェックに取り組むたび、一番最初に済ませたときと「価値」は同じ 編集機能チームによる定性分析

展開の手順

実装の状況#実装の手順 をご参照ください。

背景

ウィキメディア運動の各所で活動するボランティアの皆さんは、長い間、次の作業に骨を折ってこられました。

  • 積極的に編集初学者を教え、ウィキペディアを改善する変更を指導し、本人にとってやりがいのある変更になるようにすること
  • 予防として利用者が破壊的な変更を後悔しないようにすること、それに加えて
  • 対応および仲裁としてウィキペディアの記事の変更点に介入すること。

いくつかの先行例から当編集機能チームならびにこのプロジェクトはインスピレーションを得ており、その一部を以下に述べます。 まだ当チームが知らないプロジェクトもしくは情報源がありましたら、 ここに追加してください。

イニシアティブ 説明 導入の要素
モデル名： meta:Eno-Prompt オープンソース LLM（大規模言語モデル）を微調整してトレーニングし、言語分析を基盤に偽情報を検出するプロジェクト。
論文名： 誤情報対策のダイナミクス：2024年アメリカ合衆国大統領選挙中の、ウィキペディア編集コミュニティの実情 ウィキペディアはもっと誤情報を寄せ付けない媒体にしてほしい。 編集チェック機能に関連のある推奨事項も対象。
要望：編集通知をポップアップ表示させたい ボランティアが（英語版ウィキペディアのインド＝パキスタン情勢関連で） 論争の的となっているトピックを扱った記事を変更しそうな場合に、リスクがあると知らせたい。 User:Theleekycauldron
Corrector ortográfico, Helferlein/Rechtschreibprüfung, ויקיפדיה:סקריפטים/בודק איות, Revisor_ortográfico 一般によくある綴りの間違いをリスト化したツールで、ブラウザに記事を読み込んだ時に照合してほしい。 Poco_a_poco, Benutzer:APPER, :משתמש:ערן, Elisardojm
Error Finder ペルシャ語の文章でよくあるエラーを検出するツール Reza1615
要望：大量のコンテンツがコピペされた場合に、警告する機能 要望リストに提出された案件の一つでは、ウィキペディアに文章をコピペする人々に警告する機能がほしい、またコピペが発生した編集には巡回担当者に知らせるために注釈を付けて、査読対象の記事探しでヒットさせたり、実際に査読をするときにコピペ検出に考慮してもらいたいという。 Matěj_Suchánek
fr:Projet:Articles sans sources (その他のウィキプロジェクト3件とともに) 出典の追加が求められた記事に、それらを補うウィキプロジェクト
CopyPatrol ウィキペディアの最近の編集から著作権違反のフラグが立った編集を表示するツール コミュニティ技術チーム
論文：テキストの主観的バイアスを自動的に中和するには 偏った視点で書かれた不適切な文章を自動処理して中立的な表現に変える方法（偏向した文を「中立化」） Reid Pryzant, Richard Diehl Martinez, Nathan Dass, Sadao Kurohashi, Dan Jurafsky, Diyi Yang
Wikipedia:Citation watchlist このユーザスクリプトは、信頼性の低い出典が最近の編集とウォッチリストの項目に追加されると、視覚的な目印を追加。 Harej, Ocaasi
インターネット・アーカイブ（Internet Archive）が提供する出典検索機能 ウィキペディアの記事に含まれる出典をさまざまな基準で探る
WikiScore 編集の検証と、ウィキコンテスト参加者のスコアを計数するため作成したツール。
Earwig's Copyvio Detector このツールは記事にある著作権侵害の検出を試みます。 The Earwig
CiteUnseen このユーザスクリプトはウィキペディアの出典にカテゴリアイコンを付け、読者にも編集者にもサッと典拠の評価できるようにします。 SuperHamster
Credibility bot ウィキペディアの記事をモニターして典拠の使い方のデータを収集 Harej
Salebot (ウィキペディアフランス語版) 荒らし行為対策ボットは regex を使って問題点を識別。
Edit intros (ウィキペディア英語版) 対象ページがCategory:存命人物もしくはCategory:Possibly living people（存命中と思われる人物）に分類されている場合は、編集中に自動でメッセージを表示します。
ビジュアルエディタ機能で編集の通知をもっと目立つように表示 編集作業中の人を対象に現状では 編集の通知機能でお知らせしている内容を表示し、その情報を「自分のものにする」ように働きかけるには？（内省化） User:Stjn
インターネット・アーカイブが提供する出典検索機能 情報源の品質を自動検出 Ocaasi
要望：新規記事の作成時に、出典の提示を要件とすること 脚注がない新規の記事が必要 User:Mega809
編集の通知 編集画面の上部に、ボランティア個人ごと、プロジェクトごとに特性の通知を表示でき、ページや名前空間その他の状況ごとに調整可能。
ページ通知
メンテナンス用テンプレート
Extension:AbuseFilter 権限を預かる利用者は、引き金となる他の利用者による操作、例えば編集などの条件に一致すると、特定の対処操作を設定できるようにします。
Extension:Disambiguator 曖昧さ回避ページへのリンクを追加した利用者が2006年版/2010年版のウィキ文 編集機能を使っていたら、画面に通知を表示。 Community Tech
ORES Halfak (WMF)
おすすめ編集機能
CiteHighlighter 情報源 1800 件をそれぞれの信頼性の評価にしたがい、緑色、黄色、オレンジ色、赤のどれかで強調表示。 Novem Linguae
Checkwiki ウィキペディアのソースコードに照らし、構文その他のエラーのクリーンアップを補佐 Stefan Kühn, Bgwhite
編集の差分をタグ付け ウィキペディアの該当する編集の差分を対象に、自動的に評価できるさまざまなタグを並べる （通常は基本的なヒューリスティクスを援用） Isaac (WMF)
CivilityCheck ウィキコミュニティ内の虐待問題の対処と編集者の減少防止を目指すプロジェクトとして、ウィキペディアの議論ページのコメントを対象に礼儀の良・不良を評価。 Deus Nsenga, Baelul Haile, David Ihim, and Elan Houticolo-Retzler
BOTutor botを運用して投稿しようとする人にメッセージを発信、その編集は既存のルール類に違反すると知らせる ValeJappo
Gadget-autocomplete.js ערן
Text reactions ひとつの提案 として、 利用者が編集欄に記入した内容に編集インタフェースが対応 できるようにすること SD0001
Editwizard 編集初学者がウィキペディアの記事に加筆しようとするとき、加筆の内容に出典を書く手順をステップ単位で指導 Ankit18gupta, Enterprisey, Firefly, and SD0001
Headbomb/unreliable "スクリプトはリンクの信頼性の〈深刻度〉に応じて、さまざまな情報源ごとに分類。 一般論としてはこのスクリプトをWP:RSPSOURCESに適合させ、多少の誤差はあるにせよ{{Predatory open access source list}}やWP:NPPSG、WP:SPSLIST（全面運用は準備中）や WP:CITEWATCHどの整合性を図ります。" Headbomb, SD0001
The Wikipedia Adventure Extension:GuidedTour 技術に基づくゲームでは、信頼できる典拠や中立的な視点のルールと、ウィキ文編集のマークアップの基本操作を教習。 効果的であることの調査はm:Research:Impact of The Wikipedia Adventure on new editor retention（新人編集者の定着率とウィキペディア探検の影響）で説明しています。 Ocaasi
w:Help:Introduction 英語版ウィキペディアの場合、編集初学者対象のチュートリアルとは方針を覚えること、ビジュアルエディタとウィキ文の両方で技術的な研修が占めています。 直近の改訂は2020年後半で、管理はTWA（Trusted Web Activities）の方が実際に進んでいます。 Sdkb, Evolution and evolvability, and others
User:Phlsph7/
HighlightUnreferencedPassages 		この利用者スクリプトは出典がない文に赤帯を敷いて、強調表示します。 主眼は記事名前空間と下書き空間を対象に、文中で出典のない文や文章、節が簡単に見つかること Phlsph7
Wish: Add notice to the visual editor that unsourced edits may be reverted ビジュアルエディタの利用者に「変更を保存」のダイアログで出典のない編集は削除されると知らせる User:Lectrician1
Wish: Warn when adding a url reference that matches the SpamBlacklist 典拠としてURLを加筆したとき、それがブラックリスト SpamBlacklist に登録済みの場合に警告（して除去？）、ページ保存の時に同じ警告が表示されないようにする。 User:DSan
Edit FIler #686 この編集フィルタが発動するタイミングとは、編集初学者が存命の人物の伝記ページ（BLP）に出典のない記述を加えたとき。 User:Rich Farmbrough
WikiLearn 研修用のプラットフォーム
DannyS712/copyvio-check.js 新規立項したページのバックグラウンドで著作権違反の割合を検証してレポートを作成、その情報を同レポートへのリンク付きで、ページ検証ツールバーの「情報」パネルに表示する。 DannyS712
XLinkBot ボットの作業として、外部リンクを追加した編集に、そのサイトはこれこれの理由で適切ではないと警告する。 Versageek, Beetstra

関連項目

脚注

  1. ↑ Superset: Wikipedia edits by interface and experience level
  2. ↑ Growth Team: IP editing Research Report
  3. ↑ The Tyranny of Structurelessness
  4. ↑ 4.0 4.1 コミュニティの洞察2021年報告書
  5. ↑ 四半期単位の地域学習セッション（2022年6月、Google文書形式）
  6. ↑ Superset
  7. ↑ T327959
  8. ↑ T324730
  9. ↑ Where "viability" in this context refers to a feature being fit for being scaled to all projects as determined by the extent to which it has been proven to have a net positive impact on wikis and the volunteers who build and maintain them.
  10. ↑ Emphasis on "help" seeing as how all decisions will depend on a variety of data, all of which need to be weighted and considered to make informed decisions.
  11. ↑ T325838 - Finish Edit Check measurement plan proposal
  12. ↑ 12.0 12.1 12.2 At every project where Edit Check is available, volunteers will be able to use the editcheck-reference-activated tag to review edits where the reference check is shown to people in the process of publishing an edit. Learn more about Edit Check tags.
  13. ↑ 13.0 13.1 13.2 13.3 13.4 13.5 13.6 13.7 13.8 $1
  14. ↑ T325851 - Conduct pre-mortem for Edit Check project
  15. ↑ 従来のフィードバック用チャンネル（Phabricator、トークページ他）に加えて、編集チェックに対するフィードバック共有の方法を次のように最低2件、追加します。 A）編集チェックをそこに表示するべきでない と考える編集の報告、 B）編集をしていたら編集チェックが不要な時に表示され、脚注の追加を中断した事例の指摘。
Retrieved from "https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Edit_check/ja&oldid=7627809"